Решение по делу № 33-1746/2022 от 06.04.2022

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Скворцова Ю.А.                               УИД 39RS0004-01-2021-003883-50

Дело №2-40/2022

                                              33-1746/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

    при секретаре                          Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Петровой А.А., ее представителя Жданко М.М., 3-го лица Петрова А.В., поддержавших доводы жалобы, Любушкиной Т.Г., возражавшей против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Петров А.В., действуя в интересах несовершеннолетней П.А.А., обратился в суд с иском к Любушкиной Т.Г. и Толмачевой Н.А., к ООО УК «Мастер», указав, что его несовершеннолетняя дочь, П.А.А.., является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> Любушкина Т.Г. является собственником 1/3 доли указанной квартиры; Толмачева Н.А. является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Жилое помещение имеет общую площадь 67,1 кв.м., жилую площадь – 40,1 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат, площадь которых составляет: 17,1 кв.м, 13,9 кв.м, 9,1 кв.м соответственно. Решением Московского районного суда      г. Калининграда по делу № 2-1529/2019 установлено, что П.А.А. постоянно проживала в спорной квартире до 16 апреля 2018 года. Впоследствии в связи со сложными отношениями между П.А.А. и Любушкиной Т.Г. этим же решением суда определено место проживания П.А.А. совместно с отцом - Петровым А.В. Выезд П.А.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер. По вине ответчиков П.А.А. не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчики отказываются впускать её в квартиру по месту регистрации, выдать П.А.А. комплект ключей от жилого помещения. Таким образом, П.А.А. лишена возможности пользоваться жилым помещением, а ответчики пользуются всей спорной квартирой. П.А.А. нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или собственности другого жилья. Реальная возможность совместного использования П.А.А., Любушкиной Т.Г. и Толмачевой Н.А. спорной квартирой существует, исходя из количества изолированных жилых комнат и их площади. Истец просил предоставить в пользование                 П.А.А. комнату площадью 13,9 кв.м, которая соответствует 34,6 % от жилой площади квартиры. Две другие комнаты (17,1 кв.м и 9,1 кв.м) в общей сумме составляющие 26,2 кв.м соответствующие 65,4% от жилой площади квартиры, истец просил оставить в пользовании ответчиков. В спорной квартире проживают Любушкина Т.Г. и Толмачева Н.А., которые оплачивают коммунальные платежи в полном объеме. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Согласовать порядок и размер затрат на содержание совместно жилого помещения и расходов на коммунальные платежи не удается.

На основании вышеуказанного, истец просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес> общей площадью –                    67,1 кв.м, выделив в пользование П.А.А. жилую комнату, площадью 13,9 кв.м, а в пользование Любушкиной Т.Г. и Толмачевой Н.А. предоставить две другие комнаты площадью 17,1 кв.м и 9,1 кв.м; места общего пользования – коридор, санузел, кухню, балкон – использовать совместно. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по <адрес> между собственниками П.А.А. в размере 1/3 доли, Любушкиной Т.Г. в размере 1/3 доли, Толмачевой Н.А. в размере 1/3 доли. Обязать ООО УК «Мастер» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по <адрес> с каждым собственником, а именно: П.А.А., Любушкиной Т.Г.,                    Толмачевой Н.А. Взыскать с ответчиков Любушкиной Т.Г. и                      Толмачевой Н.А. в пользу Петрова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также за составление доверенности в размере 1 500 рублей.

В связи с достижением П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, и заявлением ею самостоятельных исковых требований, определением суда от 20 октября 2021 года Петров А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела П.А.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дополнив основания иска тем, что полностью оплачивает коммунальные платежи за 1/3 доли спорной квартиры, указала, что Любушкина Т.Г. фактически не проживает в спорной квартире в комнате площадью 13,9 кв.м, в связи с чем просила выделить ей указанную комнату, и в окончательном варианте П.А.А. просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес> общей площадью 67,1 кв.м, выделив в пользование П.А.А. жилую комнату, площадью 13,9 кв.м, а в пользование Любушкиной Т.Г. и Толмачевой Н.А. выделить две комнаты площадью 17,1 кв.м и                     9,1 кв.м; места общего пользования: коридор, санузел, кухню, балкон – оставить в совместном пользовании сторон; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по <адрес> между собственниками П.А.А. в размере 1/3 доли, Любушкиной Т.Г. в размере 1/3 доли, Толмачевой Н.А. в размере 1/3 доли. Обязать ООО УК «Мастер» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по <адрес> с каждым собственником, а именно: П.А.А., Любушкиной Т.Г., Толмачевой Н.А.; взыскать с Любушкиной Т.Г. и Толмачевой Н.А. в пользу П.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также за составление доверенности в размере 1 500 рублей.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования П.А.А. удовлетворены частично.

Определён следующий порядок пользования квартирой № 25 в доме № 65 по ул. Интернациональной в г. Калининграде:

В пользование Петровой Алине Александровне предоставлена жилая комната площадью 9,1 кв.м с примыкающей к ней лоджией площадью 1,8 кв.м; в пользование Любушкиной Татьяне Геннадьевне и Толмачевой Нине Александровне предоставлены жилая комната площадью 13,9 кв.м и жилая комната площадью 17,1 кв.м с примыкающим к ней балконом площадью 1,4 кв.м.

Места общего пользования квартиры: коридор площадью 5,8 кв.м, коридор площадью 5,4 кв.м, кладовые помещения площадью 0,9 кв.м и                       2,1 кв.м, кухня площадью 9,6 кв.м, ванная комната площадью 2,1 кв.м., помещение туалета площадью 1,1 кв.м - оставлены в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Любушкиной Татьяны Геннадьевны в пользу Петровой Алины Александровны взысканы судебные расходы в размере 2 650 руб.

С Толмачевой Нины Александровны в пользу Петровой Алины Александровны взысканы судебные расходы в размере 2 650 руб.

В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах искового заявления о том, что её выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, т.к. Любушкина Т.Г. и Толмачева Н.А. отказываются впускать её в квартиру по месту регистрации: г. Калининград, ул. Интернациональная д. 65, кв. 25, выдать П.А.А. комплект ключей от указанного жилого помещения. Судом установлено, что Любушкина Т.Г. с дочерью Маргаритой проживает по <адрес> В спорной квартире проживает только Толмачева Н.А. и она использует комнату площадью 17.1 кв.м, в остальных комнатах площадью 9,1 кв.м и 13,9 кв.м никто не проживает. Судом не было учтено, что истцу нужна комната площадью 13.9 кв.м, которая соответствует 34.6 % от жилой площади квартиры, поскольку П.А.А. необходимо разместить в комнате: кровать, шкаф для одежды, стол для еды, холодильник, стол для компьютера, занятий и хранения учебников. Отмечает, что при выделении истцу комнаты площадью 13.9 кв. м, она готова добровольно выплатить денежную компенсацию ответчикам Любушкиной Т.Г. и Толмачевой Н.А., превышающую 1/3 доли жилого помещения. С наступлением совершеннолетия П.А.А. самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи в размере 1/3 доли спорной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, имеющихся в материалах дела. Выражая несогласие с выводами суда, в части взыскания компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Обращает внимание на то, что оспариваемым решением ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Мастер», однако в уточненном исковом заявлении от 03 ноября 2021 года она не предъявляла исковых требований к данной организации. Также истцу отказано в возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, между тем представитель П.А.А. выполнял различные поручения, связанные с данным гражданским делом по отправке почтовой корреспонденции в Московский районный суд г. Калининграда, ответчикам Любушкиной Т.Г. и Толмачевой Н.А.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Московского района городского округа «Город Калининград», П.А.А., Петрова (Любушкина) Т.Г. и Толмачева Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> по 1/3 доли каждая.

        Истец является дочерью Любушкиной Т.Г. и внучкой Толмачевой Н.А.

        Жилое помещение имеет общую площадь 67,10 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат площадью 17,1 кв.м., 13,9 кв.м. и 9,1 кв.м.

        В указанной     квартире истец П.А.А. зарегистрирована с рождения. Также в квартире зарегистрированы сособственники жилья Любушкина Т.Г. и Толмачева Н.А.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, П.А.А. ссылалась на то, что мама и бабушка чинят ей препятствия в пользовании жильем, отказываются впускать ее в квартиру по месту регистрации и передать от квартиры комплект ключей. В добровольном порядке заключить соглашение о порядке пользования невозможно, иного жилого помещения пригодного для проживания она не имеет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя П.А.А. в пользование жилую комнату 9,1 кв.м., ответчику Толмачевой Н.А. жилую комнату 17, 1 кв.м., а ответчику Любушкиной Т.Г. – 13,9 кв.м., суд руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из равного права сособственников в пользовании жилым помещением, нуждаемости каждого в данном жилье, характера взаимоотношений между сторонами. Передавая в пользование истцу П.А.А. жилую комнату 9,1 кв.м., а ответчику Любушкиной Т.Г. жилую комнату 13,9 кв.м., суд исходил из того, что вместе с данным ответчиком в квартире проживает также и ее несовершеннолетняя дочь Л.М.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким порядком пользования жилым помещением и находит доводы жалобы П.А.А. обоснованными.

        Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в спорной квартире истец П.А.А. зарегистрирована с рождения. В возрасте четырех лет она выехала из нее по причине расторжения брака между родителями и проживала сначала с матерью, затем с отцом Петровым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец достигла совершеннолетия, иного жилого помещения на праве собственности или на ином праве не имеет, желает пользоваться спорным жильем и проживать в нем.

        Несмотря на то, что мама истца Любушкина Т.Г. заявляла, что не препятствует проживанию дочери в квартире, она возражала против предложенного П.А.А. порядка пользования жильем, что указывает на наличие между сторонами по делу спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

        В спорной квартире длительное время проживает только бабушка истца Толмачева Н.А. и пользуется жилой комнатой 17,1 кв.м.

        Ответчик Любушкина Т.Г. в ходе рассмотрения дела поясняла, что в данной квартире не проживает, но бывает в ней периодически, навещая свою пожилую маму (л.д. 99 т.1).

        Согласно сведениям из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Любушкиной Т.Г. находится квартира общей площадью 34 кв.м. по <адрес> (л.д. 168-169 т.1), в которой она проживает со своей младшей дочерью Л.М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

        При этом, несовершеннолетняя Л.М.А.. в спорной квартире не зарегистрирована, выписана из нее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74 т.1).

        При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец П.А.А. не имеет для проживания иного жилого помещения, а ответчик Любушкина Т.Г. в спорной квартире не проживает, имея в собственности иное жилье, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения порядка пользования жилым помещением между истцом и указанным ответчиком, передав в пользование истца П.А.А. жилую комнату площадью 13,9 кв.м., которая наиболее приближена к размеру ее доли в праве собственности на жилое помещение, а ответчику Любушкиной Т.Г. жилую комнату 9,1 кв.м. с примыкающим к ней балконом 1,8 кв.м.

        В части передачи в пользование ответчика Толмачевой Н.А. жилой комнаты 17,1 кв.м. с примыкающей лоджией, а также в части передачи в общее пользование сособственников помещений коридоров, кладовых помещений, кухни, ванной комнаты и помещения туалета решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

        Истец П.А.А. в ходе рассмотрения дела уточняла исковые требования, но от исковых требований к ответчикам Любушкиной Т.Г., Толмачевой Н.А., ООО УК «Мастер» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязать выдать отдельные платежные документы и заключить отдельные соглашения по оплате, не отказывалась.

        Установив, что между сторонами по делу отсутствует спор о порядке начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд верно отказал П.А.А. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Любушкиной Т.Г., Толмачевой Н.А., а также ООО УК «Мастер».

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по гражданскому делу, суд на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, учитывая, что исковые требования П.А.А. подлежат частичному удовлетворению, посчитал необходимым взыскать с Любушкиной Т.Г. и Толмачевой Н.А. в пользу П.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. – по 2 500 руб. с каждой.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, П.А.А. указывает на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя снижены судом произвольно, без учета объема оказанных представителем услуг и в отсутствии мотивированного возражения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, между истцом П.А.А. и ее представителем Ж.М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 107-109), по которому истец выплатила представителю вознаграждение в сумме 15000 руб (л.д. 143 т.1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 данного Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчики не представили в суд первой инстанции какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая указанные выше разъяснения, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов является разумным и соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцом были заявлены неимущественные требования, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются ( п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с этим, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению, с ответчиков Любушкиной Т.Г. и Толмачевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, по 7500 руб. с каждой,    а с учетом расходов по оплате государственной пошлины – по 7650 руб. с каждой.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из буквального содержания нотариальной доверенности от 02 августа 2021 года (л.д. 95 т.1), следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов в правоохранительных органах, в службе судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, вывод суда о том, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не относятся к данному гражданскому делу и возмещению не подлежат, являются верными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования П.А.А. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес>

В пользование П.А.А. передать жилую комнату площадью 13,9 кв.м., Любушкиной Татьяне Геннадьевне жилую комнату 9,1 кв.м с примыкающей к ней балконом 1,8 кв.м; в пользование Толмачевой Нине Александровне жилую комнату площадью 17,1 кв.м с примыкающим к ней лоджией 1,4 кв.м.

Места общего пользования квартиры: коридор площадью 5,8 кв.м, коридор площадью 5,4 кв.м, кладовые помещения площадью 0,9 кв.м и                       2,1 кв.м, кухню площадью 9,6 кв.м, ванную комнату площадью 2,1 кв.м., помещение туалета площадью 1,1 кв.м - оставить в совместном пользовании сособственников жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Любушкиной Татьяны Геннадьевны, Толмачевой Нины Александровны в пользу П.А.А. судебные расходы в размере 15300 руб, по 7650 руб. с каждой.».

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: