Решение от 12.11.2024 по делу № 22-3512/2024 от 24.10.2024

Судья 1 инстанции – Суховеркина Т.В.                                   № 22-3512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Кузнецовой Н.Н. и Серебренникова Е.В., при секретаре судебного заседания Голосняке К.А., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного Рженева С.А. (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Кудряшова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Рженева С.А., на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 15 августа 2024 года, которым

Рженев Сергей Александрович, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, военнообязанный, работавший по найму, судимый:

- 08.02.2017 Саянским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12.11.2018 Зиминским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 08.02.2017, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

- 17.01.2019 тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначенным по приговору от 12.11.2018, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 11.05.2022 освободился по отбытии наказания;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 31.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рженев С.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 31 января 2024 года в г. Саянске Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Рженев С.А. частично признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Рженев С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие этого несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, о чем неоднократно пояснял в ходе предварительного и судебного следствия. Наставил на потерпевшую Потерпевший №1 пистолет-игрушку, чтобы её разыграть, не требовал денежных средств. Показания потерпевшей об обратном, являются голословными. Однако суд не принял во внимание эти обстоятельства, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу; прокурор высказался об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав вину осужденного доказанной, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Версию осужденного Рженева С.А. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, которой он придерживался в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Рженева С.А., которые он давал на предварительном следствии.

Так, согласно оглашенным показаниям Рженева С.А. установлено следующее. 31 января 2024 года около 10 часов пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес изъят>. При себе у него был пистолет – игрушка похожий на настоящий. Он направил данный пистолет в сторону продавщицы, и потребовал передать ему денежные средства. Последняя испугалась и убежала, а его вывел на улицу незнакомый мужчина. (т.1 л.д.78-82)

Свои показания Рженев С.А. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия. (т.1 л.д.83-88)

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что работает продавцом в ТЦ «Меркурий», расположенном по указанному адресу. 31 января 2024 года около 10 часов находилась на рабочем месте. К ней подошел мужчина, который впоследствии стал известен как Рженев С.А., направил на неё пистолет, и потребовал передать ему денежные средства из кассы. Испугавшись возможного выстрела, она убежала в сторону складского помещения.

Среди представленных для опознания лиц, потерпевшая в Рженеве С.А. узнала напавшего на неё мужчину. (т.1 л.д.50-53)

Свою позицию потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Рженевым С.А. (т.1 л.д.230-235)

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 и свидетель ФИО7 – работники указанного магазина, подтвердили, что со слов потерпевшей, незнакомый мужчина угрожал последней пистолетом и требовал передать ему из кассы денежные средства. ФИО7 видела у указанного мужчины пистолет в руках, и как его вывел из магазина другой мужчина.

Приведенные показания потерпевших и свидетеля согласовывались между собой и с письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что событие рассматриваемого преступления имело место в магазине, по адресу: <адрес изъят>. (т.1 л.д.9-17)

Согласно представленной информации, 31 января 2024 года в 10 часов в кассе магазина находилась выручка в сумме 1 893 рубля. (т.1 л.д.222)

На видеозаписи с камер наблюдения видно, как Рженев С.А. подходит к прилавку и достает из кармана предмет, вскоре мужчина выводит его из магазина. (т.1 л.д.241-243, т.2 л.д.1-16)

У Рженева С.А. был изъят предмет похожий на пистолет, выполненный из металла черного цвета. (т.1 л.д.54-58, 124-129)

Из заключения эксперта следует, что указанный предмет внешне схож с оружием, является игрушечным пистолетом, к категории оружия не относится. (т.1 л.д.118-121)

Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Подробно изложил показания осужденного, потерпевших и свидетеля, данные ими как в ходе предварительно, так и в ходе судебного следствия. Их показания не противоречат протоколам следственных действий и судебного заседания. Также привел содержание письменных доказательств, в том числе протоколы выемок и осмотров, заключение экспертизы, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них.

Оценивая оглашенные показания Рженева С.А., суд обосновано признал их допустимым доказательством, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием его защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, и возможности использования показаний в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них, что в своей совокупности исключало возможность внесения в протоколы сведений не с его слов.

Сам осужденный не отрицал, что оглашенные показания получены с его слов в присутствии защитника и верно отражены в протоколах. Противоречия в показаниях объясняет своим плохим самочувствием на момент задержания, что не нашло своего подтверждения. Так, Рженев С.А. допрашивался в разные даты, протоколы не содержат заявлений о его плохом самочувствии. Проверка его показаний на месте, объективно свидетельствует, что последний не находился в болезненном состоянии, добровольно и самостоятельно сообщал следствию обстоятельства произошедшего.

Таким образом, приведенные выше доводы осужденного, посредством которых он пытается нивелировать свою ответственность, были выдвинуты уже на последующих этапах производства по делу. Изначально Рженев С.А. давал подробные и последовательные показания о попытке хищения из магазина денежных средств под угрозой пистолетом, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку именно они согласовались с совокупностью доказательств.

Потерпевшая прямо указала, что осужденный напал на неё, угрожая пистолетом требовал передать денежные средства из кассы.

Признавая показания потерпевшей достоверными, суд учитывал, что она давала стабильные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, в том числе при доверительных беседах со знакомыми непосредственно после произошедшего, а также в ходе её допросов и очной ставки с осужденным на предварительном следствии и в судебном заседании. Судом не установлено данных свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела, помимо желания привлечь к ответственности виновное лицо.

Проанализировав показания осужденного (в той части, в которой они признаны судом достоверными), потерпевшей и свидетелей в их совокупности, а также письменные материалы дела, суд пришел к правильному убеждению, что они взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствовали о том, что оно имело место и совершено Рженевым С.А.

Суд подробно мотивировал почему согласился с одними доказательствами, признав их достоверными, и отклонил другие. Так, суд положил в основу приговора доказательства в той их части, в которой они не противоречили между собой, то есть соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным судом в условиях состязательного процесса, и в части подлежащей доказыванию, согласно предъявленному обвинению.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла хищения, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью доказательств. Свои мотивы на данный счет суд подробно привел в приговоре, они отвечают требованиям закона. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств, судом были правильно установлены все значимые обстоятельства дела, согласно которым 31 января 2024 года около 10 часов, находясь в магазине по адресу: <адрес изъят>, Рженев С.А. направил на продавца Потерпевший №1 игрушечный пистолет внешне схожий с огнестрельным оружием, потребовал передать ему денежные средства. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Потерпевший №1 убежала. Преступные действия Рженева С.А. были пресечены неустановленным мужчиной, который вывел его из магазина.

Целенаправленный характер описанных действий осужденного, который под угрозой насилия, подкрепленной демонстрацией муляжа пистолета внешнего схожего с огнестрельным оружием, отчетливо выдвинул требования выдать ему денежные средства из кассы магазина, безусловно свидетельствуют о совершении им нападения в целях хищения чужого имущества.

По смыслу ст.162 УК РФ, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении характера угрозы применения насилия, необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе: характер предметов, которыми угрожали потерпевшему, субъективное восприятие им угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие, и т.п. (абз.6 п.21).

Разрешая этот вопрос, суд правильно исходил из того, что нападавший являясь мужчиной имел физическое превосходство над потерпевшей. При этом осужденный вел себя агрессивно, находясь в непосредственной близости, направлял на потерпевшую предмет внешне схожий с огнестрельным оружием, тем самым демонстрируя свои намерения применить физическое насилие в случае неподчинения. Потерпевшая восприняла угрозу реально, опасаясь производства в неё выстрела, скрылась от посягательства. С учетом этих обстоятельств, суд пришел к правильному убеждению, что в ходе нападения осужденный угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд правильно исходил из правовой позиции Верховного суда РФ, согласно которой если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, в его действиях отсутствует соответствующий квалифицирующий признак этого преступления (абз.4 п.23).

Так как Рженев С.А. в ходе нападения угрожал макетом пистолета (предметом имитирующим огнестрельное оружие), и установленные обстоятельства дела не указывают, что он пытался причинить потерпевшей физический вред этим предметом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака инкриминированного ему преступления – применения предмета, используемого в качестве оружия.

Не смотря на то, что Рженеву С.А. не удалось похитить денежные средства, его действия обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд первой инстанции установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятости или заинтересованности по делу со стороны председательствующего судьи, не имеется. Осужденный и его защитник принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, представляли суду свои доказательства и заявляли ходатайства, которые судом были рассмотрены в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Судебное следствие по делу было окончено, лишь после того как суд убедился в отсутствии у участников намерений его дополнить. Все участники судебного заседания изложили свою позицию в судебных прениях, осужденному также была предоставлена возможность обратиться с последним словом.

Наказание назначено Рженеву С.А. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Рженев С.А. судим, в браке не состоит и детей не имеет, в быту характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, по месту отбывания наказания также охарактеризован отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, возраст осужденного, неблагополучное состояние его здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что Рженев С.А. судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ст.18 УК РФ).

Назначение наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасно░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░