Решение по делу № 33-19043/2023 от 29.05.2023

        Судья Асташкина О.В. дело 33-19043/2023(2-56/2020)УИД 50RS0<данные изъяты>-50

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              19 июня 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Мироновой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смагиной К. А., на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

     Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Комаровой О.В., Смагиной К.А. к ПАО «Московская Объединенная электросетевая компания» - Западные электрические сети («Россети Московский регион») о переносе вновь смонтированной линии электропередачи отказано.

     Решение суда вступило в законную силу.

    Истец Комарова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего истца Смагиной К.С., подала заявление о возмещении судебных расходов в размере 138 566 руб., включающих в себя расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплату госпошлины в размере 300 руб., оплату экспертизы в суде первой инстанции в размере 64 175 руб.

    Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 62 390 руб., по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

      Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Комаровой О.В. отказано, заявление ПАО «Россети Московский регион» удовлетворено полностью, с Комаровой О.В. и Смагиной К.А., в лице законного представителя Комаровой О.В. в пользу ПАО «Россети Московский регион» солидарно взысканы судебные расходы в размере 62 390 руб. на оплату экспертиз, проведенных в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы, всего 65 390 рублей.

    Не согласившись с определением суда, Комарова О.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность размера взысканных сумм и неправомерность солидарного взыскания.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, с Комаровой О.В. в пользу ПАО «Россети Московский регион» взысканы судебные расходы в размере 65 390 рублей.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

     В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

     При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

     Разрешая заявление Комаровой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в исковых требованиях Комаровой О.В. было отказано.

    В связи с рассмотрением настоящего дела ПАО «Россети Московский регион» понесло расходы на оплату экспертизы в сумме 62 390 руб., на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Поскольку в требованиях истцу было отказано полностью, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ПАО «Россети Московский регион», взыскав их с Комаровой О.В. и Смагиной К.А. в лице законного представителя в солидарном порядке в полном объеме.

     Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, суд признал заявленные истцом к взысканию судебные расходы необходимыми.

    При этом суд, не установив факта недобросовестного процессуального поведения ответчика в рамках рассмотрения дела, не усмотрел оснований для освобождения истцов от возмещения расходов либо уменьшения их размера.

       Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

     При этом доводы частной жалобы Комаровой О.В. о необоснованности размера взысканных сумм, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют собой возражения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

     Вместе с тем, доводы частной жалобы о порядке взыскания судебных расходов, заслуживают внимания.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

     Эти требования гражданского процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

     Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части взыскания с Комаровой О.В. и несовершеннолетней Смагиной К.А. судебных расходов в солидарном порядке, поскольку Главой 7 ГПК РФ такой порядок не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда в части солидарного взыскания с Комаровой О.В. и несовершеннолетней Смагиной К.А. в пользу ПАО «Россети Московский регион» судебных расходов, разрешить данный вопрос по существу, взыскать с истца Комаровой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смагиной К.А. судебные расходы в размере 65 390 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части солидарного взыскания с Комаровой О.В. и несовершеннолетней Смагиной К.А. судебных расходов отменить.

Взыскать с Комаровой О. В., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смагиной К.А., в пользу ПАО «Россети Московский регион» судебные расходы в размере 65 390 рублей.

В остальной части определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комаровой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смагиной К. А., без удовлетворения.

        Судья