Решение от 09.12.2021 по делу № 8Г-30535/2021 [88-32434/2021] от 25.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32434/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1728/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                                    09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важнёва А.С. к ООО «АЛЛАТ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку оплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Важнев А.С. предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате (за сверхурочную работу в период с сентября 2019 года по май 2020 года) в размере 309 494,80 рублей, проценты в размере 11 118 рублей за задержку выплаты заработной платы и в возмещение морального вреда компенсацию в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 21 августа 2019 года по 09 июня 2020 года работал в указанном обществе менеджером по работе с клиентами. Изначально между сторонами была достигнута договоренность о том, что истцу будет выплачиваться ежемесячно заработная плата в размере 13 500 рублей, однако впоследствии ответчик снизил заработную плату в 2 раза, обещая впоследствии восстановить её на прежнем уровне. Несмотря на то, что в спорный период времени он фактически работал полный рабочий день (с 09-00 часов до 18-00 часов), ответчик выплачивал ему заработную плату за 0,5 ставки.

Ссылаясь на нарушение его трудовых прав, просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу с процентами за задержку её выплаты, а также возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года в удовлетворении требований Важнёва А.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» в пользу Важнёва А.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 67 036,27 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 559,03 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 88 595,30 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Симферополя в размере 2 857,86 рублей.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос не о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, а иные исковые требования, которые не заявлялись истцом, и по которым суд первой инстанции не принимал решения, так как они не заявлялись. А именно суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по заработной плате, придя к выводу, что это не сверхурочная работа, а работа в течение полного рабочего дня. Истец не привлекался к сверхурочным работам, поскольку, фактически обслуживал 1-3 заявки в день, и выполнял их по удаленной форме работы, что не свидетельствует о сверхурочной работе. Истец получал заработную плату за фактически отработанное время, которое было установлено трудовым договором. При этом истец просил взыскать с сентября 2019 года по май 2020 года заработную плату, однако, за 9 месяцев ни разу не обжаловал действия ответчика по недоплате, за якобы «сверхурочные» работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что согласно заявлению Важнева А.С., последний просил принять его на работу в общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» на должность менеджера по работе с клиентами с 21 августа 2019 года на неполное рабочее время с пятидневной рабочей неделей, продолжительностью 20 рабочих часов, на 0,5 ставки.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу - Важнёв А.С. принят на работу менеджером по работе с клиентами, основное место работы, неполное рабочее время, с пятидневной рабочей неделей, продолжительностью 20 рабочих часов, на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 13 500 рублей. Основание - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аллат», в лице директора ФИО11 и Важнева А.С., Важнев А.С. принимается на работу в качестве менеджера по работе с клиентами. Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере с окладом 13 500 рублей, оплата производится пропорционально отработанному времени.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Важнев А.С. с 01 октября 2019 года переводится постоянно в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» <адрес>. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № остались без изменений.

На основании приказа № общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, Важнева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ перевели постоянно в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» <адрес>, тарифная ставка (оклад) 13 500 рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Важнева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ перевели постоянно в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» <адрес>. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № остались без изменений, указанное также подтверждено приказом общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу, Важнева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ перевели постоянно в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» <адрес> тарифная ставка (оклад) 13 500 рублей.

Из штатных расписаний общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ»: № на период 2018-2019 с ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка менеджера по работе с клиентами 13 500 рублей, № на период 2019-20020 с ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка менеджера по работе с клиентами 13 500 рублей.

Выпиской по договору банковской расчетной карты Важнева А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены зачисления зарплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 2 237,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 372 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 373 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 372 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 373 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 754,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 373 рублей.

Важнев А.С. (менеджер по работе с клиентами) согласно табелям учета рабочего времени: № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 дней (32 часа); № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 21 день (84 часа); № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 23 дня (92часа); № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 20 дней (80 часов); № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 22 дня (87,5 часов); № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 17 дней (68 часов); № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 17 дней (68 часов); № от ДД.ММ.ГГГГ, Важнев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 18 дней (71,5 часов); № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал; № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 13 дней (52 часа); № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 1 день (4 часа).

Согласно расчетному листу, ООО «АЛЛАТ» перечислена на счет Важнева А.С. зарплата: за август 2019 года- 2 237 рублей, за сентябрь 2019 года – 3 372 рублей, за октябрь 2019 года - 3 373 рублей, за ноябрь 2019 года - 3 372 рублей, за декабрь 2019 года - 3 373 рублей, за январь 2020 года - 3 372 рублей, за февраль 2020 года - 2 754 рублей, за март 2020 года - 3 373 рублей, за апрель 2020 года - долг предприятия на конец месяца 11 745 рублей, июнь 2020 – 16 639,20 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» перечислило Важневу А.С. согласно спискам перечисляемой в банк зарплаты: № от ДД.ММ.ГГГГ (2 часть заработной платы за август 2019 года) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ -14 100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (1 часть заработной платы за сентябрь 2019) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЛАТ» - 2500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (2 часть заработной платы за сентябрь 2019) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 372 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (1 часть заработной платы за октябрь 2019) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (2 часть заработной платы за октябрь 2019) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 373 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (1 часть заработной платы за ноябрь 2019) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (2 часть заработной платы за ноябрь 2019) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 372 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (1 часть заработной платы за декабрь 2019) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (2 часть заработной платы за декабрь 2019) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 373 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (1 часть заработной платы за январь 2020) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (2 часть заработной платы за январь 2020) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ- 3 372 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (2 часть заработной платы за февраль 2020) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 754 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (1 часть заработной платы за март 2020) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ -17 683 рублей.

Из бухгалтерской справки - расчету ООО «АЛЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что работнику Важневу А.С. была задержана оплата труда в сумме 3 373 рублей, ему начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) в сумме 31 руб. 03 коп. (3373.00 руб.х6%х1/150x23 дн.) итого 60 руб. 71 коп.; за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) в сумме 06 руб. 00 коп; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) в сумме 33 руб. 92коп, итого 39 руб. 92 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 руб. 81 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 руб. 92 коп., итого 11 руб. 92 коп., а всего к выплате 153 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с работником прекращен, Важнев А.С., менеджер по работе с клиентами уволен ДД.ММ.ГГГГ по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Важнева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указал, что работал в соответствии с графиками, поступающими по корпоративному чату «там-там», согласно которым за период с сентября 2019 года по май 2020 года, указано, что фактически работал 8 часов в день, то есть переработка составила 4 часа в день, графики заверенные печатью ответчика№, также указывают на 8 часовой рабочий день истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Важнева А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом работы больше положенной нормы, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, суд признал недопустимыми доказательствами по делу, представленный истцом диск, с записью программы «Битрикс 24», фиксирующую время начала работы и время окончания работы сотрудников указав, что истец входил в программу со своего личного компьютера в 21:15, и делал отметки.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам выводы суда первой инстанции признала постановленными с нарушением норм процессуального права, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные доказательства, пришла к выводу о том, что Важнёв А.С. фактически в течение полного рабочего дня выполнял возложенные на него трудовые функции, получая при этом заработную плату, предусмотренную трудовым договором за работу на 0,5 ставки, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» в пользу Важнёва А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 67 036,27 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 559,03 рублей и компенсация в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме оплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера); стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установив при рассмотрения спора факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, в частности статей 21, 22, 142, 152, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено. Суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░