Решение по делу № 33-738/2019 от 04.02.2019

Дело №33-738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.

при секретаре Мязиной Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Миронычева Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2018 года по иску Трофимова С.В. к Миронычеву Д.И. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства «Lexus GS450h», <данные изъяты> 12.11.2015г. он обращался с заявлением об угоне данного транспортного средства. 06.04.2016г. сотрудниками УМВД России по Астраханской области данный автомобиль был остановлен под управлением ответчика Миронычева Д.И.,

автомобиль был изъят у ответчика и доставлен на хранение на территорию ОП-2 УМВД России по г. Астрахани для проведения дальнейшей процессуальной проверки. 15.06.2016г. автомобиль был возвращен истцу, однако ввиду отсутствия ключа зажигания перемещен с помощью эвакуатора. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.11.2017г. на Миронычева Д.И. возложена обязанность передать Трофимову С.В. ключ зажигания от данного автомобиля, возврат ключа был осуществлен в ходе исполнительного производства 10.04.2018г. В период с 15.06.2016г. по 10.04.2018г. автомобиль истцом не эксплуатировался по причине отсутствия ключа зажигания. В результате неправомерного удержания ответчиком ключа зажигания автомобиля, истцу причинен имущественный ущерб, который выразился в выходе из строя гелевого аккумулятора гибридной системы автомобиля и основной аккумуляторной батареи гибридной системы, ввиду того, что автомобиль продолжительное время не эксплуатировался из-за отсутствия ключа зажигания. В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 469 202 руб., расходы по диагностике в сумме 3150 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7892 руб.

В судебном заседании представитель истца Исеналиев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчик Миронычев Д.И., участвующий в процессе с использованием систем видеоконференц-связи с иском не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Миронычева Д.И. в пользу Трофимова С.В. взыскан материальный ущерб в размере 450 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704 руб., по оплате экспертизы в сумме 12 479 руб., в остальной части иска отказано; с Миронычева Д.И. в пользу экспертного учреждения ООО ЭА «Дело+» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Миронычев Д.И. просит отменить решение суда по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Миронычев Д.И. находится в ФКУ <данные изъяты> о рассмотрении его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений не представил, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Исеналиева А.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, истец Трофимов С.В. является собственником транспортного средства «Lexus GS450h», <данные изъяты> 06.04.2016г. данное транспортное средство под управлением Миронычева Д.И. было остановлено сотрудниками ДПС. Автомобиль был изъят и доставлен в ОП-2 У МВД России по г. Астрахань, где опечатан. При изъятии транспортного средства 06.04.2016г. ключ от автомобиля у Миронычева Д.И. не изымался, Миронычев Д.И. данный ключ от машины добровольно не передавал, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.11.2017г., которым на Миронычева Д.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Трофимову С.В. автомобилем «Lexus GS450h» путем передачи ключа зажигания.

В рамках возбужденного исполнительного производства 10.04.2018 года Трофимову С.В. переданы ключи зажигания от автомобиля «Lexus GS450h» от <данные изъяты> На момент передачи ключа проверена работа автомобиля путем включения зажигания, автомобиль не заводится, двигатель автомобиля не стартует, что зафиксировано в акте приема-передачи.

Из заключения ООО «Эксперт-Агентство» от 18.06.2018г. следует, что причиной выхода из строя гелевого аккумулятора гибридной системы и основной аккумуляторной батареи гибридной системы явилась длительная не эксплуатация (около двух лет) АМТС «Lexus GS450h». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 469 202 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, порученная ООО ЭА «Дело+». Согласно выводам данной судебной экспертизы № <данные изъяты> на автомобиле «Lexus GS450h» имеются неисправности в системе электрооборудования транспортного средства, а именно глубокий разряд вспомогательной АКБ и АКБ для гибридных автомобилей. Причиной возникновения данной неисправности является длительное не использование транспортного средства по его прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при выходе из строя гелевого аккумулятора гибридной системы и аккумуляторной батареи системы указанного транспортного средства по среднерыночным ценам на территории г. Астрахани составляет без учета износа 450 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что в результате незаконного удержания ответчиком ключа зажигания от автомобиля истца «Lexus GS450h», данный автомобиль не использовался по назначению более двух лет, что привело к выходу из строя гелевого аккумулятора гибридной системы и аккумуляторной батареи системы, и как следствие причинение истцу материального ущерба, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в установленном судебной экспертизой размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании сведений из ГИБДД о передвижении автомобиля, что может подтвердить факт его эксплуатации без аккумуляторной батареи, правильность выводов суда в части оценки обстоятельств дела и представленных доказательств не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а отклонение данного ходатайства не привело к вынесению неправильного решения по существу спора с учетом иных доказательств, имеющихся в деле.

Из заключения судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» следует, что причиной возникновения глубокого разряда вспомогательной АКБ и АКБ для гибридных автомобилей является длительное неиспользование транспортного средства по его прямому назначению, при этом эксперт <данные изъяты> в суде первой инстанции пояснил, что обследуемый автомобиль может заводиться только от электронного ключа.

Данная судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли знаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу. Каких-либо оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы и пояснениям эксперта, как компетентного специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно указал, что доводы ответчика о возможном выходе из строя блока АКБ ввиду истечения его гарантийного срока какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении неиспользования автомобиля по указанной причине, об отсутствии вины ответчика в удерживании ключа зажигания являются необоснованными и высказаны вопреки материалам гражданского дела.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.11.2017г. вступившим в законную силу, установлено, что ключ зажигания автомобиля «Lexus GS450h» выбыл из владения собственника помимо его воли, что нарушает права Трофимова С.В., который вправе требовать возврата, принадлежащего ему имущества от Миронычева Д.И., владеющего им без правового основания.

Иные доводы жалобы также правильность выводов суда не опровергают, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронычева Д.И. без удовлетворения.