Решение от 25.10.2021 по делу № 8Г-23523/2021 [88-29933/2021] от 23.08.2021

    Дело №88-29933/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5-1274/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          25 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Сергеевой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Сергеевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года,

установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками переданы Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сергеевой Е.Г. договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным договором Сергеевой Е.Г. предоставлено в аренду <данные изъяты> доли земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в целях эксплуатации жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Ответчик не в полном объеме выполняла данное условие договора, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды земли, ст. 330 ГК РФ, в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33115,92 руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3,71 руб., а всего 49 389,63 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени, начисленные на сумму в размере 33 115,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического внесения денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года с Сергеевой Е.Г. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова- на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33115,92 руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16273,71 руб., пени, начисленные на сумму 33115,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Также с Сергеевой Е.Г. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 1682 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеева Е.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что она является собственником спорного земельного участка наравне со своим супругом и сыном, что подтверждается представлявшимся ею договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что взыскание с нее арендных платежей произведено незаконно. Полагает, что договор аренды земельного участка, на который ссылается истец, является недействительным, так как у истца нет на него права собственности. Кроме того, указывает, что заявитель не была извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Сергеевой Е.Г. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено в аренду <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в целях эксплуатации жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области.

В силу ст. 614 ГК РФ и п. 4.2 договора аренды основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

Между тем, ответчик с 2003 года не производит оплату арендной платы в полном объеме по указанному договору аренды.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 115,92 рублей, данная сумма до настоящего момента не оплачена.

Сумма пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 273,71 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив систематическое нарушение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 307, 309, 421, 424, 614, Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству и условиям договора аренды.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения договора аренды, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что арендные платежи с Сергеевой Е.Г. взысканы незаконно, поскольку <данные изъяты> доли земельного участка принадлежат ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Сергеевой Е.Г. не расторгнут, является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право на <данные изъяты> доли спорного земельного участка на основании договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРН, право собственности Сергеевой Н.Г. на основании договора купли-продажи в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрировано не было.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчик при наличии данного договора купли-продажи могла отказаться от заключения с истцом договора аренды, тогда как обстоятельств заключения данного договора она не оспаривала.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы Сергеевой Е.Г. об отсутствии между сторонами арендных правоотношений и наличии у нее права собственности на земельный участок подлежат отклонению.

В опровержение довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства следует отметить, что суды при рассмотрении дела правомерно руководствовались положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 117, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что стороны о месте, времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: