Решение по делу № 2-1346/2022 от 16.03.2022

Дело №2 - 1346/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре          Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к Васильевой Е.Р., Васильеву С.А., Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» обратилась в суд с иском к ответчикам Васильевой Е.Р., Васильеву С.А., Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований указывал, что между истцом и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии по адресу <адрес>. Оплату данных коммунальных услуг ответчики вносят нерегулярно, в связи с чем за период: февраль 2015 г.- январь 2016 г., март 2016 г. – апрель 2018 г., июнь 2018 г., октябрь 2018 г. – февраль 2021 г. за ними образовалась задолженность в сумме 109 448 рублей 50 копеек. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков Васильевой Е.Р., Васильева С.А., Васильева Д.С. задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период: февраль 2015 г.- январь 2016 г., март 2016 г. – апрель 2018 г., июнь 2018 г., октябрь 2018 г. – февраль 2021 г. гзадолженность в сумме 109 448 рублей 50 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 63 121 рубля 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квадра» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Васильева Е.Р., Васильев С.А., Васильев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования по данному делу обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ответчик Васильева Е.Р. является нанимателем жилого помещения <адрес> в <адрес>, ответчик Васильев Д.С., Васильев С.А. являются членами семьи нанимателя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поставку тепловой энергии и ГВС по данному жилому помещению осуществляет истец ПАО «Квадра».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за ответчиками за период : февраль 2015 г.- январь 2016 г., март 2016 г. – апрель 2018 г., июнь 2018 г., октябрь 2018 г. – февраль 2021 г. образовалась задолженность в сумме 109 448 рублей 50 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и ответчиками не оспорен.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности за указанный период, и иск обоснован представленными представителем истца доказательствами, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 63 121 рубль 29 копеек.

Обсуждая требование о взыскании с ответчиков пени, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер задолженности по коммунальным услугам определён в 109 448 рублей 50 копеек, при этом пеня составила 63 121 рубль 29 копеек.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что заявленный ко взысканию размер пени является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения должником обязательства по оплате коммунальных услуг, при этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиками своих обязательств по договору привело к неблагоприятным последствиям для истца, а потому снижает пеню до 5 000 рублей с ответчиков Васильевой Е.Р., Васильева Д.С., Васильева С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квадра» к Васильевой Е.Р., Васильеву С.А., Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Квадра» в солидарном порядке с ответчиков Васильевой Е.Р., Васильева С.А., Васильева Д.С, задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с февраля 2015 г.- январь 2016 г., март 2016 г. – апрель 2018 г., июнь 2018 г., октябрь 2018 г. – февраль 2021 г. в сумме 109 448 рублей 50 копеек, пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме 5 000 рублей, а всего 114448 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Квадра» с ответчиков Васильевой Е.Р., Васильева С.А., Васильева Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651 рубль 40 копеек в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья          Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2022 г.

Судья                Е.И. Тагина