Решение по делу № 8Г-21209/2024 [88-21742/2024] от 16.07.2024

Дело № 88-21742/2024

УИД 77RS0015-02-2021-015151-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев гражданское дело № 2-3195/2022 по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» на апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2024 г.,

установил:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. исковые требования Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» к Комиссарову А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого владения были удовлетворены.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления ответчика Комиссарова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3195/2022 отказано, постановлено возвратить апелляционную жалобу Комиссарова А.А.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 июня 2024 г. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 г. отменено, постановлено:

Восстановить Комиссарову А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3195/2022 по иску Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» к Комиссарову А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого владения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель истца Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» Ваганов А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Комиссарову А.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по неуважительной причине.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения он не присутствовал, в период рассмотрения дела проживал по иному адресу, в связи с чем копию решения суда и извещения о слушании дела не получал, о вынесенном в отношении него решении узнал только в марте 2023 г., в то время как у него диагностировали инфаркт миокарда и он находился на лечении. По состоянию здоровья он не имел возможности выехать в Москву и получить копию решения ранее сентября 2023 г., а после получения копии решения обратился в суд с настоящим заявлением. Указанное лишило ответчика возможности своевременно обжаловать вынесенное решение.Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом, копия решения суда направлена сторонам 09.01.2023, однако сведений о получении ответчиком данной копии не имеется. При этом из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что ответчик длительное время находился на лечении в городе Краснодаре, в связи с чем не мог получить копию решения и обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении Комиссарову А.А. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2024.

Судья                     С.Е. Бибеева