Решение от 15.10.2018 по делу № 22-5511/2018 от 20.09.2018

Судья Исаева Н.А.

Докладчик судья Гриценко М.И. Дело № 22-5511/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 октября 2018 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Зыковой Т.В.

судей                        Бондаренко Е.В., Гриценко М.И.,

при секретаре                Родионовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя    Богера Д.Ф.,

адвокатов                    Кузнецова В.В., Хоменко В.А.,

                        Шурмелева Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шурмелева Н.Н. в защиту интересов осужденного Пилюгаева Г.А. на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2018 года, которым

ПИЛЮГАЕВ Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

        <данные изъяты>

    осужден:

    по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 21 августа 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Пилюгаев Г.А. взят под стражу в зале суда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2018 года Пилюгаев Г.А., М., С. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем принадлежащего Ш. без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и осуждены за это преступление.

Преступление совершено 15 февраля 2018 года в Кировском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении осужденных М., С. не обжалуется.

В судебном заседании подсудимый Пилюгаев Г.А. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Шурмелевым Н.Н. в защиту осужденного Пилюгаева Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой, просит приговор суда в отношении Пилюгаева Г.А. изменить вследствие его суровости, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

По доводам автора жалобы, при назначении наказания судом не учтено, что Пилюгаев Д.А. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, произвел ремонт автомобиля, положительно характеризуется, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что наличие судимости Пилюгаева Г.А. по своему характеру не связана с настоящим угоном и не свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности и сложившейся криминальной направленности.

В связи с чем, считает, что исправление Пилюгаева Г.А. возможно без изоляции от общества.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Шурмелев Н.Н., Кузнецов В.В., Хоменко В.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Шурмелева Н.Н. поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность Пилюгаева Г.А. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Пилюгаева Г.А. по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

    С доводами жалобы о назначении Пилюгаеву Г.А. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

    Наказание Пилюгаеву Г.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Пилюгаева Г.А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

    Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Пилюгаева Г.А. полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние его здоровья.

    Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам жалобы суд правомерно признал рецидив преступлений и обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установил в действиях Пилюгаева Г.А. наличие опасного рецидива преступлений.

    Кроме того, наличие либо отсутствие рецидива определяется исходя из наличия либо отсутствия судимости за ранее совершенное умышленное преступление, на момент совершения нового преступления, а не из его характера общественной опасности.

    Наличие в действиях осужденного Пилюгаева Г.А. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пилюгаеву Г.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку наличие в действиях Пилюгаева Г.А. опасного рецидива преступлений исключало возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

    При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Пилюгаеву Г.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Пилюгаева Г.А. судом учтено - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

    Ссылки адвоката на принятые меры Пилюгаевым Г.А. к возмещению ущерба и ремонту автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному Пилюгаеву Г.А. наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

    Вид исправительного учреждения осужденному Пилюгаеву Г.А. суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного законодательства, влекущих изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Шурмелева Н.Н. в защиту интересов осужденного Пилюгаева Г.А. является необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░