Решение по делу № 33-465/2015 от 15.01.2015

Дело № 33-465/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Горбатовой Л.В.,

судей                    Григорьевой Н.М. и Осиповой Е.А.,

при секретаре            Терентьевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пониматкина В.П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Орлова А.А., заявленные к Пониматкину В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Боташевой З.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Чухарева К.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Орлов А.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Пониматкину В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, в размере <...> руб., за период с 02 апреля 2013 года по 18 мая 2014 года, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года с Пониматкина В.П. в пользу Орлова А.А. взыскано <...> рублей суммы долга по договору займа и <...> рублей в счет процентов за нарушение срока возврата займа на дату постановления судебного решения. До настоящего времени долг Пониматкиным В.П. не погашен, судебное решение не исполнено, задолженность Пониматкина В.П. по решению суда от 11 марта 2012 года, на момент подачи данного иска составляет, включая сумму займа, сумму процентов за нарушение срока возврата займа, определенную судом в первоначальном решении, а также в последующем решении 2013 года - <...> руб.

Так, в 2013 году истец уже обращался в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Пониматкину В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2012 года по 01 апреля 2013 года. Решением суда от 18 июня 2013 года с Пониматкина В.П. в пользу Орлова А.А. были взысканы проценты в сумме <...> руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, представитель ответчика пояснил, что ответчиком, который является пенсионером, и имеет низкий уровень дохода, предпринимаются все меры к возврату долга, с пенсионного счета ответчика ежемесячно перечисляются денежные средства в счет оплаты долга, а земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, являются единственным местом жительства ответчика. В связи с изложенным, ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов, поскольку он несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Приозерский городской суд Ленинградской области 07 октября 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Орлова А.А., взыскал с Пониматкина В.П. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2013 года по 18 мая 2014 года в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (л.д. 91-97).

Пониматкин В.П., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение суда от 07 октября 2014 года, подписанную его представителем Боташевой З.М., действующей на основании доверенности, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины Пониматкина В.П. в ненадлежащем исполнении обязательства, и то, что ответчик принял все меры для возврата долга. Единственным источником дохода ответчика является пенсия, с которой он добровольно ежемесячно делает отчисления в счет оплаты долга. Также ответчик указал, что взыскание процентов за невыплату основной суммы долга не устанавливает баланс между мерой ответственности должника и оценкой действительного ущерба взыскателя, а напротив, ставит ответчика в пожизненное кабальное существование (л.д. 110, 111).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца Орлова А.А. на апелляционную жалобу, подписанный представителем Чухаревым К.В., действующим на основании доверенности, в которой истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Судом при вынесении решения были приняты во внимание все обстоятельства дела, и по заявлению стороны ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен до <...> руб. с учетом соблюдения баланса интересов между кредитором и должником (л.д. 129, 130).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 123, 126).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом явки представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года, вступившим в законную силу 28 мая 2012 года, с Пониматкина В.П. в пользу Орлова А.А. взыскана денежная сумма в размере <...> руб. в качестве задолженности по договору займа от 04 февраля 2008 года, а также проценты за нарушение срока возврата долга в размере <...> руб. за период с 02 декабря 2010 года по 08 февраля 2012 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 6-13).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года, вступившим в законную силу 19 июля 2013 года, с Пониматкина В.П. в пользу Орлова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2012 года по 01 апреля 2013 года в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. (л.д. 53-57).

Согласно справке Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 06 октября 2014 года, остаток задолженности Пониматкина В.П. по сводному исполнительному производству составляет <...> руб. (л.д. 68).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Ответчик в письменном отзыве на иск сослался на то, что добровольно выплатил истцу в общей сложности <...> руб. (л.д. 66, 67), в связи с тяжелым материальным положением принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, приложив к отзыву копии приходных кассовых ордеров на сумму <...> руб. (л.д. 70-85).

Действительно, согласно сообщению Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 06 октября 2014 года, по сводному исполнительному производству с Пониматкина В.П. взыскано <...> руб. (л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку Пониматкин В.П. принял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу в определенный срок, а частичная оплата задолженности по истечении срока возврата не является надлежащим исполнением данного обязательства. Доказательств того, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые ответчик не предвидел и не мог предвидеть, Пониматкиным В.П. в материалы дела не представлено.

Размер подлежащей применению к ответчику меры ответственности, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы долга, за период с 02 апреля 2013 года по 18 мая 2014 года, составляет сумму более <...> рублей даже с учетом произведенных ответчиком в пользу истца выплат и с учетом применения положений ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты (за пользование займом), а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, снизив размер ответственности должника до <...> руб., в полной мере установил необходимый баланс между начисленными процентами и оценкой действительного (а не возможного) ущерба взыскателя, обстоятельства, связанные с реализацией исполнения судебного решения, начало исполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга, а так же требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пониматкина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>