Решение по делу № 2-4091/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-4091/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года                             г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием: представителя истца ООО «Дентал-С» - Абашева Р. Р., представителя УФССП России по Волгоградской области - Хачатрян М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Дентал-С» к ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества,

                             УСТАНОВИЛ:

ООО «Дентал-С» обратился в суд с иском к ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества. Требования мотивированы тем, 26.01.2016г. на основании исполнительного листа ФС №... от 29.12.2015г. выданного Центральным районным судом г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Дентал-С», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере - 17 061 867 руб. 27 коп., в пользу ОАО КБ «Центр Инвест».

В дальнейшем указанное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством №...-СД.

28.09.2016г. в рамках сводного исполнительного производства №...-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФФСП России по Волгоградской области Серовым А.Н. был произведен арест имущества, принадлежащего истцу, а именно – объекта незавершенного строительства по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №....

Согласно п.1 ч.2 ст.85 указанного закона для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлекать оценщика.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества определена ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» согласно Отчету об оценке №... от 08.12.2007г. в размере - 27 643 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 23.01.2018г. указанный отчет об оценке имущества принят и утвержден судебным приставом-исполнителем.

С указанной оценкой рыночной стоимости имущества, истец не согласился, поскольку в соответствии с актами и справками о стоимости выполненных работ от 09.10.2015г., 22.02.2016г. общая стоимость работ, выполненных ООО «Арт Строй» (Подрядчик) в пользу ООО «Дентал-С» (Заказчик) составила – 83 129 167 руб. 46 коп.

В связи с чем, просит суд признать Отчет №... от 08.12.2017г. об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, кадастровый №..., степень готовности 22%, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ...А, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» - недействительным.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, а именно истец просил суд восстановить срок для подачи настоящего иска, остальное требование оставлено прежним (л.д.172-174).

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены эксперт Русанова А.О., ОАО КБ «Центр-Инвест», судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартынов А.В., а также УФССП России по Волгоградской области.

Представитель истца ООО «Дентал-С» Абашев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в оспариваемом отчете об оценке, стоимость имущества определена без учета затрат понесенных истцом на строительство данного объекта. Просит исковые требования удовлетворить. Подчеркнул, что в установленный срок судебный пристав-исполнитель с отчетом истца не ознакомил, копия отчета в адрес ООО «Дентал-С» выслана не была, что нарушило права истца на своевременное его оспаривание. С отчетом ознакомиться истец смог лишь после предъявления искового заявления. Полагает, что данный отчет нарушает права истца тем, что имущество находится под арестом и при возможной реализации в счет исполнения обязательств, стоимость имущества будет занижена, так как за основу будет браться данный отчет.

Представитель УФССП России по Волгоградской области - Хачатрян М.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что срок оценки действителен 6 месяцев, в связи с чем, данный отчет утратил актуальность. О результатах оценки истец знал с февраля 2018г. о чем свидетельствует отслеживание почтовых отправлений, однако в течении установленного срока 10 дней в суд не обратился. Кроме того подчеркнула, что указанный объект незавершенного строительством выставлялся на торги которые признаны несостоявшимися. В настоящее время задолженность истца составляет не более 500 000 руб. 00 коп. в связи с чем, реализация рассматриваемого объекта незаверенного строительства нецелесообразна так как его стоимость в разы превышает задолженность. Арест с имущества был снят, но вновь наложен, для обеспечения исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ОАО КБ «Центр-Инвест», судебные приставы-исполнители МО ОИП УФССП России по Волгоградской области Серов А.Н., Мартынов А.В., в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Серова А.Н. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.149-150).

Третье лицо эксперт Русанова А.О. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 24.07.2018г. и 07.09.2018г. против удовлетворения требований возражала, мотивировала тем, что для того чтобы оспаривать отчет об оценке необходимо обладать специальными познаниями. Акты и справки о стоимости выполненных работ это несопоставимые с оценкой документы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.13 указанного Федерального Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ранее Серова А.Н., в настоящее время Мартынова А.В., находится сводное исполнительное производство основании решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции, в отношении ООО «Дентал-С» к которому присоединено исполнительное производство, возбужденное 22.01.2016г. на основании исполнительного листа ФС 00948623 от 29.12.2015г., выданного Центральным районным судом по гражданскому делу №..., предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере - 17 061 867 руб. 27 коп.

23.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства по адресу: г.Волгоград, ... кадастровый №... сооружение состоящее из 3 этажей, в соответствии с отчетом №... от 23.01.2017г. об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

    Согласно отчету об оценке №... составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки: незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, степенью готовности 22%, кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., составила с НДС – 27 643 000 руб. 00 коп., без НДС – 23 426 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование заявленных требований об оспаривании отчета указал, что стоимость имущества определена без учета произведенных истцом затрат, в условиях вынужденной реализации, в связи с чем, является заниженной. В судебном заседании представитель истца также ссылался на то, что при проведении оценки нарушена методика расчетов и не учтены произведенные истцом затраты на строительство объекта, соответственно, не корректно определена стоимость объекта недвижимости незавершенного строительством. Данное нарушение привело к занижению стоимости объекта.

По ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В целях устранения разногласий при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №..., на дату оценки 08.12.2017г. составляет - 59 596 000 руб. 00 коп.; на 10.10.2018г. составляет - 59 629 000 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт», суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч.2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что оценка незавершенного строительства, проведенная в рамках исполнительного производства ответчиком и результаты судебной экспертизы имеются существенные расхождения в рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так при определении рыночной стоимости объекта оценки используются три подхода: затратный подход, доходный подход, сравнительный подход.

При проведении оценки ответчиком - ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» оценщик пришел к выводу, что использование двух из трех существующих подходов (доходного и сравнительного) является некорректным. Поэтому оценщик принял решение отказаться от использования этих подходов при расчете величины стоимости объекта оценки и использовать только один – затратный.

Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Судом также установлено, что экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» также принято решение использовать затратный подход при расчете величины стоимости объекта экспертизы.

Таким образом, при проведении исследования и оценки объекта недвижимости незавершенного строительства экспертными организациями использовался затратный подход.

Вместе с тем анализируя представленные заключения установлено, что при проведении оценки ответчиком использовался один из методов оценки стоимости затратным подходом – количественный анализ, в котором составляется перечень всех трудозатрат (по объему и стоимости), необходимых для воссоздания отдельных элементов и объекта в целом. В данном случае о полной ведомости строительных работ для воссоздания объекта. Работа производилась по представленным документам и фотографиям, предоставленным Заказчиком. Расчеты производились Оценщиком при консультировании со специалистом сметчиком.

     При определении стоимости каждой, отдельно выполненной работы в справочно-консультационных целях был использован программный продукт «ГРАНД-Смета». После нахождения единичной расценки (стоимости единицы) по каждому виду работ определялась величина стоимости для данного количества (объема) по каждому виду работ. В заключении приведен локально сметный расчет.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» им также применялся затратный подход, однако для определения величины затрат на воспроизводство\замещение использовался метод сравнительной стоимости единицы (1м2) объекта-аналога. Данная величина определялась как величина затрат на замещение в текущих ценах. Объекты – аналоги выбирались по справочнику «КО-ИНВЕСТ» с учетом поправочных коэффициентов.

Таким образом, суд полагает, что использование различных методик оценки привело к разнице рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем выводы судебной экспертизы не опровергают подготовленный отчет ответчика, проведенный в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что выводы оценщика значительно ниже произведенных затрат на строительство объекта, суд отклоняет на основании следующего.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

В соответствии с п.1 ст.90 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также в Федеральном законе Российской Федерации от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект, в связи с чем не может быть равной произведенным затратам на возведение оцениваемого объекта.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности» определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав форму, содержание отчета, суд приходит выводу о том, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов и не опровергается выводами судебной экспертизы, поскольку были использованы различные методы затратного подхода.

Кроме того, исходя из положений п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки (ФСО №...)», утвержденного Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусматривают, что защите подлежит нарушенное право.

Из материалов дела следует, что, оспариваемый отчет об оценке имущества составлен оценщиком 08.12.2017г., следовательно, в силу вышеуказанного положения Федерального стандарта, период, в течение которого итоговая величина рыночной стоимости объекта могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет об оценке на момент рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть использован для реализации имущества на торгах в связи с истечением шестимесячного срока.

По этой причине отчет не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает прав участников исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. №... «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 23.01.2018г. о принятии результатов оценки оспорено в судебном заседании не было, доказательств тому не представлено.

Также находит не подлежащим восстановлению срок для обжалования оценки.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки судебным приставом–исполнителем от 23.01.2018г. направлен ООО «Дентал-С» 23.01.2018г. и согласно отслеживанию почтовой корреспонденции (т.2 л.д.76) доставлен адресату 15.02.2018г.

Таким образом, истец о результатах оценки знал 15.02.2018г. поскольку в постановлении указана стоимость реализуемого объекта. Вместе с тем в суд с настоящим иском обратился только 19.06.2018г., то есть по истечении 10 дневного срока.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п.4 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлена ООО «Дентал-С» как стороне исполнительного производства, копия заключения оценщика не позднее 3 дней, по мнению суда не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку как доказательств тому, что действия судебного пристава-исполнителя стороной обжаловались, а также доказательств невозможности получения копии отчета для ознакомления, истцом не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, экспертиза проведена по инициативе истца без предварительной оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере - 55 000 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дентал-С» к ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» о восстановлении срока и признании отчета №... от 08.12.2017г. «Об оценке рыночной стоимости незавершенного строительства по адресу: г.Волгоград, ...А, степень готовности 22%, кадастровый №..., недействительным – отказать.

Взыскать с ООО «Дентал-С» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                подпись                С.В. Шепунова

    Составлено мотивированное решение суда 05.12.2018г.

Судья -                подпись                С.В. Шепунова