Решение по делу № 11-188/2017 от 18.07.2017

Дело № 11-188/17 12 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Оробец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года по гражданскому делу по иску Смирновой Т.В. к Деминой Е.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к Деминой Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются собственниками по ? доли <адрес>. С января 2014 года Демина Е.В. в квартире не проживает, в оплате коммунальных услуг, цифрала, абонентской линии стационарного телефона не участвует. Оплату данных услуг в полном объеме за указанный период произвела истец. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства за период с апреля 2014 года по март 2017 года в размере 45436,56 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Демина Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Орлов Г.Н., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Смирнова Т.В., ее представитель адвокат Клюканова Т.М., действующая по ордеру, в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражают.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

     Судом установлено, что стороны являются собственниками по ? доли <адрес>. За период с апреля 2014 года по март 2017 года ответчик оплату жилья и коммунальных услуг, а также услуги, оказанные ООО «Цифрал-Сервис», не производила, указанные услуги оплачены истцом, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривалось.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 210,249,325 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру.

Доводы жалобы, что ответчик не могла пользоваться квартирой по причине постоянного проживания в ней иных лиц - Смирнова А.В. с членами семьи, вселенных в квартиру истцом, что в свою очередь, является основанием для освобождения ее от обязанности по оплате коммунальных платежей, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, Демина Е.В. вправе была требовать устранения всяких нарушений со стороны истца ее прав собственника в отношении спорной квартиры, однако доказательств этому не представила, требований об устранении нарушений ее прав в судебном порядке не заявляла.

С выводом суда первой инстанции, что не проживание ответчика в спорной квартире при отсутствии доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой, не является основанием для освобождения ее от обязанности по несению расходов по коммунальным платежам в соответствии со своей долей, суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы, изложенные в решении от 25.05.2017 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В остальном доводы жалобы повторяют позицию ответчика, ее возражения, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 25.05.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░