Решение по делу № 2а-111/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г.                                         г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., рассмотрев административное дело № 2а-111/2018 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Токтомушова ФИО4 об оспаривании приказа командира войсковой части № в части основания увольнения с военной службы

установил:

Токтомушов обратился в суд с иском, в котором просил обязать командира войсковой части № отменить приказ от 5 марта 2011 г. № 47, в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

В обоснование иска Токтомушов указал, что он полагал себя уволенным по семейным обстоятельствам. В январе 2018 г. он направил запрос в военный комиссариат Майкопского района Республики Адыгея и по получении из военного комиссариата копии послужного списка ему стало известно о том, что он уволен в связи с приговором суда. Дополнительно получив сведения об отсутствии судимости, просил отменить указанный выше приказ командира части.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд так как, направив запросы о судимости, ожидал ответов и после их поступления 3 июля 2018 г. обратился в Московский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители командира войсковой части № Михаленко, командира войсковой части № Клименко и руководитель Управления финансового обеспечения по МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания, также надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Командиром войсковой части № направлено суд заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о пропуске срока на обращение с административным иском, суд исходит из следующего.

Из представленных истцом копии послужного списка и штемпеля на копии почтового конверта усматривается, что Токтомушов уволен в связи с вступлением в силу приговора суда, о чем ему стало известно 7 февраля 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку на указанные выше обстоятельства ссылается истец, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, то суд принимает факт о том, что истцу о нарушении его прав стало известно не позднее 7 февраля 2018 г., то есть после получения копии послужного списка.

Вместе с тем истцу было достоверно известно о неучастии в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него и отсутствии обвинительного приговора, а из материалов проверки военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлялось истцу 26 января 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом срок на обращение в суд истек 8 мая 2018 г., а истец обратился с административным иском, в соответствии со входящим штампом суда 11 октября 2018 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что Токтомушов, дополнительно направлял запросы в суды и информационные центры о судимости, при этом с жалобами к вышестоящему командованию о неправомерности основания увольнения не обращался.

Рассматривая довод о направлении запросов о судимости и ожидания получения ответов, суд полагает его несостоятельным, в связи с тем, что объективных препятствий для обращения в суд не имелось. Каких либо иных уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обращение в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока суд полагает обоснованным, и отказывает административному истцу как в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, так и в требовании об отмене приказа в части основания увольнения истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административный иск не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного иска Токтомушова ФИО4 об оспаривании приказа командира войсковой части № в части основания увольнения с военной службы – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                   О.В. Галимеев