Решение от 08.04.2019 по делу № 2-349/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                          г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Шорникову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шорникову И.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1754292,15 руб., из которых: 1735566,13 руб. – сумма основного долга; 18726,02 руб. - начисленные проценты; взыскании процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка основного долга 1735566,13 руб. по процентной ставке 12,75% годовых, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24083,80 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,70 кв.м., определив начальную продажную цену имущества в размере 1985851,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шорниковым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2320000 руб. сроком на 122 календарных месяца, полная стоимость кредита под 12,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 61,70 кв.м., за цену, равную 2900000 руб. Ответчик Шорников И.В. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено заемщиком.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Шорниковым И.В.. Взыскать с Шорникова И.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1735566 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 13 копеек – по основной ссудной задолженности; 18726 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки – по начисленным процентам за пользование кредитными средствами. Взыскать с Шорникова И.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12,75% годовых от остатка основного долга 1735566,13 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда. Обратить взыскание на <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шорникову И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1985551 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек. Взыскать Шорникова И.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22971 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 46 копеек. Взыскать Шорникова И.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по составлению отчета по оценке стоимости объекта недвижимости в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Возвратить Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 34 копейки, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ».

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года по ходатайству ответчика Шорникова И.В. вышеуказанное заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2018 года отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Шорников И.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поскольку у него возникли финансовые трудности, и он в настоящее время не может исполнить взятые на себя обязательства перед банком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и Шорниковым И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2320000 руб. сроком на 122 календарных месяца под 12,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 61,70 кв.м., за цену, равную 2900000 руб.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Шорникова И.В.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 34298,84 руб. (п. 3.3.4 кредитного договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщик производит в срок не позднее последнего дня для каждого процентного периода (п. 3.3.2 кредитного договора).

Процентные периоды определены в графике платежей, который является приложением № к кредитному договору №.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы просроченного основного долга в размере 1735566,13 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это право Банка также закреплено в п. 4.4.1 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения Шорниковым И.В. своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, с просьбой о досрочном возврате задолженности в течение 30-ти календарных дней с момента отправки требования. Однако, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, подтверждающих внесение сумм в счет погашения суммы задолженности по кредиту, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, неисполнение заемщиком обязанности по возврату долга – является существенным нарушением заключенного договора, влекущим для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 1735566,13 руб. подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении ставится требование о взыскании просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18726,02 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 12,75% годовых за период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1 кредитного договора).

Поскольку условия договора не противоречат ст. 809 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18726,02 руб., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону, ответчиком он не оспорен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного с Шорникова И.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 1735566,13 руб. исходя из процентной ставки 12,75% годовых.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,70 кв.м., жилой площадью 41,90 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1985851,20 руб.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с частью 2 ст. 3 указанного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 61,70 кв.м., жилой площадью 41,90 кв.м., кадастровый №, за цену, равную 2900000 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Бюро оценки бизнеса» №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2482314 руб.

Ссылаясь на указанный отчет, истец просил определить начальную продажную стоимость квартиры, равной 80% рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 1985851,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с представленной стороной истца оценкой предмета залога по договору, ответчиком Шорниковфым И.В было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №/н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день оценки составляет 2644215 руб.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт многократных нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчика, а также невыполнение требований истца о досрочном погашении кредита.

Поскольку нежилое помещение является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиками не исполнены, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется решением суда.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры будет составлять 2115372 рублей (2644215 руб. *80%/100).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шорникову И.В., путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2115372 рублей.

Банком также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 4500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 24083,80 руб., несение которых подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90000 руб. за услуги по оценке, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 4500 руб., а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24083,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по составлению отчета по оценке стоимости объекта недвижимости суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем расходы по оценке в размере 4500 руб. подлежат взысканию с ответчика Шорникова И.В. в пользу банка.

Кроме этого, АНО «НИИ СЭ» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 12600 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика Шорникова И.В., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно калькуляции затрат на производство экспертизы №, ее стоимость составила 12600 руб. Документы, подтверждающие факт оплаты стоимости экспертизы, суду ответчиком представлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Шорникову И.В., а экспертное заключение положено в основу решения суда в части определения стоимости заложенного имущества и его начальной цены при продаже с публичных торгов, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12600 руб. подлежат взысканию с ответчика Шорникова И.В. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16971,46 руб. пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, а государственная пошлина уплачена в размере 24083,80 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено законодательством, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7112,34 руб. (24083,80 руб. - 16971,46 руб.) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

- 1735566 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 18726 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 12,75% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2115372 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16971 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7112 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░