Решение по делу № 33-743/2024 от 11.01.2024

Судья Верховцева Л.Н. № 2-7229/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000241-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2024 года № 33-743/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусаковой В.А. по доверенности Шалаевского Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Гусаковой В.А. и ее представителя Шалаевского Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на смерть заемщика, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ФИО7, умершим <ДАТА>, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО1, ФИО10, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере 360026 рублей 89 копеек, по кредитному договору от <ДАТА> №... - 222 521 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 9025 рублей 49 копеек.

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), Администрация Грязовецкого района.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере 798 рублей 46 копеек в пределах стоимости и за счет выморочного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах ФИО7 №..., открытом в ПАО Сбербанк, №..., открытом в АО «БАНК СГБ».

С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере 68647 рублей 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 2259 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гусаковой В.А. по доверенности Шалаевский Н.В. по мотиву неправильного применения норм материального права ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Гусаковой В.А., принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не оспаривая факт снятия Гусаковой В.А. после смерти заемщика с его счета денежных средств в сумме 68647 рублей 70 копеек, указывает, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением Гусаковой В.А., поскольку потрачены ею на достойные похороны наследодателя, подлежат возмещению за счет наследственного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусакова В.А. и ее представитель Шалаевский Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО7 (заемщик) заключили кредитные договоры:

от <ДАТА> №... на сумму 500 000 рублей по ставке 12,90 % годовых сроком до <ДАТА>,

от <ДАТА> №... на сумму 1 000 000 рублей по ставке 14,50 % годовых сроком до <ДАТА>.

Согласно записи акта о смерти от <ДАТА> №... ФИО7 умер <ДАТА>, исполнение обязательств по договорам прекратилось.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика составляет: по кредитному договору №... 360026 рублей 89 копеек, в том числе: по основному долгу – 354932 рублей 11 копеек, по процентам - 5094 рубля 78 копеек; по кредитному договору №...-№... - 222521 рубль 92 копейки, в том числе: по основному долгу – 220670 рублей 50 копеек, по процентам – 1851 рубль 42 копейки.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ответу нотариуса ФИО11 в отношении умершего ФИО7 открыто наследованное дело от <ДАТА> №... на основании претензии истца.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО7 является его сын – ФИО10, который с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя, к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал.

ФИО1 является бывшей супругой Гусакова А.Я, брак между ними расторгнут <ДАТА>; к числу наследников ФИО7 не относится.

Сведений о принятии наследства лицами, относящимися к числу наследников первой очереди в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе путем фактического принятия наследства не имеется.

На имя ФИО7 на момент смерти были открыты счета: в ПАО Сбербанк №..., остаток денежных средств составил 798 рублей 17 копеек; в АО «БАНК СГБ» №..., на дату смерти остаток денежных средств составил 6202 рублей 19 копеек, на дату 31.08.2022 - 29 копеек.

При этом по счету в АО «БАНК СГБ» за период с <ДАТА> по <ДАТА> сумма по дебету счета составила 68647 рублей 70 копеек (получено денежных средств), сумма по кредиту счета составила 62445 рублей 80 копеек (поступило денежных средств).

Иного имущества на имя ФИО7 не зарегистрировано; сведения о составлении им завещательных распоряжений отсутствуют.

Из выписки по счету в АО «БАНК СГБ» следует, что после смерти наследодателя в период с <ДАТА> по <ДАТА> Гусакова В.А. сняла денежные средства в сумме 68647 рублей 70 копеек, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1113, 1174, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт неисполнения заемщиком условий кредитных договоров, приняв во внимание отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, исходя из того факта, что имущество заемщика является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу банка задолженности по кредитным договорам за счет денежных средств в сумме 798 рублей 46 копеек, имеющихся в наличии на счетах наследодателя.

Взыскивая с Гусаковой В.А. в пользу банка денежные средства в сумме 68647 рублей 70 копеек, снятые ею со счетов наследодателя после его смерти в отсутствие полномочий, суд исходил из возникновения на ее стороне неосновательного обогащения.

Решение суда в части взыскания с ТУ Россимущества в Вологодской области денежных средств не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 указанной статьи).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Принимая во внимание, что за принятием наследства после смерти ФИО7 в установленном законом порядке никто из наследников не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 68647 рублей 70 копеек, находящиеся на счете №... в АО «Банк СГБ», являлись выморочным имуществом, в силу закона должны были перейти в собственность Российской Федерации.

Оснований для взыскания задолженности с Гусаковой В.А., бывшей супруги наследодателя, которая наследником какой-либо очереди по закону не является, не имеется. Правом на взыскание неосновательного обогащения в данном случае обладает ТУ Росимущества в Вологодской области, а не истец по настоящему спору; требований о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1). Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (абзац второй пункта 2).

Материалами дела (л.д. 182-201) подтвержден факт несения Гусаковой В.А. расходов на оплату похорон наследодателя, в сумме, превышающей сумму, снятую ею со счетов ФИО7 после его смерти.

Учитывая доказанность факта несения Гусаковой В.А. приведенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последняя никаких денежных средств за счет наследодателя не приобрела и не сберегла, следовательно, совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Гусаковой В.А. неосновательного обогащения, отсутствует.

Понесенные ею расходы на похороны в силу статьи 1174 ГК РФ подлежали возмещению за счет наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Тот факт, что Гусакова В.А. не обратилась к нотариусу за получением постановления о возмещении расходов на похороны, в силу приведенных обстоятельств не является основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Гусаковой В.А. неосновательного обогащения, в связи с чем решение в данной части и в части взыскания с нее судебных издержек подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе во взыскании задолженности и судебных издержек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2023 года отменить в части взыскания с Гусаковой В.А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности, судебных издержек.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» к Гусаковой В.А. о взыскании задолженности, судебных издержек отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.