Решение по делу № 2-1728/2015 от 20.01.2015

Дело № 2 – 1728/15 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Чайковском В.В.

с участием адвокатов Поснова И.В. и Осипян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой А. В. к Богданову А. В. о прекращении права собственности и выплате компенсации, и признании за нею права собственности на долю в собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Богданова А.В., в лице своего представителя Поснова И.В., обратилась в суд с иском к Богданову А.В., и, после уточнения требований, просит прекратить право собственности ответчика на 1/20 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, признать ее право собственности на указанную долю, готова выплатить ответчику компенсацию в сумме 274 500 руб. В обоснование иска указано, что в квартире по адресу: <адрес>, ей принадлежит 19/20 долей, соответственно доля ответчика – 1\20 - является незначительной, реально выделена быть не может, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истица Богданова А.В. в суд не явилась, извещена. Представитель истицы Поснов И.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Богданов А.В. и его представитель Осипян М.А. в суд явились, исковые требования не признают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Богдановой А.В. удовлетворению не подлежат.

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адрес: <адрес>, приобретена Богдановым А.В. и Богдановой А.В. в период брака на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., с определением долей (л.д.37-41, 42-54), кредитный договор закончил свое действие (л.д. 72). Квартира принадлежит истице Богдановой А.В., ее доля составляет 19/20, и ответчику Богданову А.В., доля которого составляет 1/20. В спорной квартире зарегистрированы стороны и их несовершеннолетний сын (л.д. 27), (л.д.6, 7). Брак сторон расторгнут (л.д. 8, 9).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истицы, Богдановой А.В. в спорном жилом помещении принадлежит 19/20 долей, но пользоваться квартирой она не имеет возможности, поскольку брак с ответчиком расторгнут. Доля ответчика в квартире составляет 1/20, является незначительной и выделена в натуре быть не может, ответчик в данном жилом помещении не заинтересован. В связи с чем просит удовлетворить заявленные требования, прекратив право собственности ответчика на 1/20 долю в квартире, признав право собственности на указанную долю за истицей, которая готова выплатить ответчику компенсацию в размере 274 500 руб.

Истицей представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры <адрес>., согласно которого стоимость спорной квартиры составляет 4 950 000 руб. (л.д. 150-197), что ответчиком не оспаривается.

Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 10.06.80 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения споров о выделе доли собственности и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что правильное применение законодательства при рассмотрении дел о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом имеет важное значение в деле охраны собственности граждан и наиболее полной защиты их конституционного права на жилище.

Ответчик и его представитель, возражая против заявленных требований, показали, что ответчик заинтересован в данном жилом помещении, другого жилья не имеет, зарегистрирован и проживает по спорному адресу, несет бремя содержания квартиры. Учитывая, что квартира 2-х комнатная полагает, что истица может проживать по спорному адресу вместе с ребенком.

Сторонами не оспаривается, что фактически в квартире проживает ответчик Богданов А.В., он же оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается справкой, выданной председателем Правления ЖСК № 1329 (л.д. 28) и счет-квитанциями (л.д. 199-214).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилых и подсобных помещений в квартире, соответствующей его доле, а также утрату им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 4,5 ст.252 ГПК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 23.02.1999 N 65-В99пр-1, при наличии реальной возможности выдела в натуре доли сособственника денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику; он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Исключение из этого правила предусмотрено в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В то же время применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только при наличии перечисленных в данном положении условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить невозможно; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рамках настоящего дела ответчик Богданов А.В. суду показал, что, несмотря на то, что его доля является незначительной и не может быть выделена в натуре, он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает по спорному адресу, не имеет иного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д. 198).

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически исковое заявление Богдановой А.В. направлено на принудительный выкуп доли собственника общего имущества, не желающего продавать свою долю, доказательств, свидетельствующих о том, что до настоящего обращения с иском в суд истица предлагала ответчику разрешить данный спор, в том числе и предложив ему выкупить ее долю, суду не представлено.

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Богдановой А.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные ответчиком требования о компенсации затрат на услуги представителя в размере 40 000 руб., суд считает чрезмерными с учетом обстоятельств дела, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богдановой А. В. к Богданову А. В. о прекращении права собственности Богданова А. В. на 1\20 долю в квартире по адресу: <адрес>, признании за нею права собственности на 1\20 долю в квартире по адресу: <адрес>, и выплате компенсации в сумме 274 500 руб., отказать.

Взыскать с Богдановой А. В. в пользу Богданова А. В. 20 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья