Решение по делу № 33-2575/2016 от 04.04.2016

Дело № 33-2575/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Нуретдиновой А.В., третьих лиц Батуриной Г.М. и Нуретдинова А.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Закировой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Нуретдиновой А.В. в пользу Закировой З.М. денежные средства в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме           <.......> рублей, всего взыскать: <.......> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с Нуретдиновой А.В. расходов на представителя в размере <.......> рублей Закировой З.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Нуретдинову А.В. и ее представителя Аминова Р.Р., третьих лиц Батурину Г.М., Нуретдинова А.М. и их представителя Таратунину П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей истца Закировой З.М. – Закирова Р.И. и Кашинцева О.А. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Закирова З.М. обратилась в суд с иском к Нуретдиновой А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что ее родной брат Нуретдинов М.М. <.......> выдал ей расписку о возврате взятых на развитие предпринимательства денежных средств в сумме <.......> руб. в срок до <.......> В день наступления срока долг не был возвращен, а             <.......> заемщик умер.

Его супруга Нуретдинова А.В. и дети Батурина Г.М. и Нуретдинов А.М. являются наследниками по закону первой очереди, вступили в права наследования имуществом наследодателя, к Нуретдиновой А.В. перешла <.......> наследственной массы, которая в денежном выражении составляет более <.......> руб.

Поскольку Нуретдинова А.В. в добровольном порядке отказывается исполнять долги наследодателя, Закирова З.М. просит взыскать с Нуретдиновой А.В. денежные средства в размере <.......> части от <.......> руб., что составляет <.......> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., расходы на услуги представителя в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Батурина Г.М. и Нуретдинов А.М.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Закирова З.М., ответчик Нуретдинова А.В., третье лицо нотариус Лютикова Е.В. не явились, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

представители истца Закировой З.М. – Закиров Р.И. и Кашинцев О.А. исковые требования поддержали в полном объеме;

представитель ответчика Нуретдиновой А.В. – Аминов Р.Р. иск не признал, полагая, что проведенные по делу две почерковедческие экспертизы не смогли установить принадлежность подписи Нуретдинова М.М. в расписке от <.......>, в связи с чем, полагал, что истец не доказал факт подписания расписки наследодателем, в связи с чем у ответчика, как у наследника, отсутствуют основания оплачивать долг умершего супруга;

третье лицо Нуретдинов А.М. с иском не согласился, пояснив, что его отец не мог выдать Закировой З.М. такую расписку, так как в деньгах не нуждался, кроме этого, подпись в расписке он ставит под сомнение, поскольку она явно не похожа на подпись Нуретдинова М.М.;

третье лицо Батурина Г.М. с иском не согласилась, пояснила, что ее отец Нуретдинов М.М. был состоятельным человеком, у него имелся бизнес, который приносил хороший и постоянный доход; кроме этого, она, как юрист, вела все дела отца, знала его подпись и все финансовые операции и может сказать, что в расписке от <.......> расписался не он.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Нуретдинова А.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что согласно бремени распределения доказывания на истца должна быть возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора займа.

В обоснование факта заключения договора займа и передачи денежных средств истец сослалась на содержащуюся в расписке подпись умершего брата, между тем, наследники данные обстоятельства не признавали, факт заключения договора и передачи денежных средств отрицали.

Кроме этого, вывод эксперта в заключении судебной экспертизы о невозможности установить, кем выполнена подпись в документе, подтверждающем передачу денежных средств, не позволяет полагать установленным факт передачи денежных средств, что свидетельствует о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа и получения умершим денежных средств.

Полагает, что спорная расписка не удостоверяет передачу заемщиком Закировой З.М. займодавцу Нуретдинову М.М. денежной суммы, поскольку в расписке указано: «обязуюсь вернуть взятый долг <.......> руб.».

Указывает на то, что представитель истца в судебном заседании давал противоречивые объяснения, а именно, в протоколе судебного заседания <.......> представитель пояснил, что присутствовал при передаче денег, в этот день была передана часть денег, в декабре 2012 г. – <.......> руб., в протоколе судебного заседания от <.......> представитель указал на то, что была передана сумма в размере <.......> руб., но там были учтены предыдущие долги за последние 6-7 лет.

С решением суда также не согласны третьи лица Батурина Г.М. и Нуретдинов А.М., в апелляционных жалобах они просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы их апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Нуретдиновой А.В.

На апелляционные жалобы поступили возражения от истца Закировой З.М., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Закирова З.М. и третье лицо Лютикова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени о месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Нуретдинову А.В. и ее представителя Аминова Р.Р., третьих лиц Батурину Г.М., Нуретдинова А.М. и их представителя Таратунину П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей истца Закировой З.М. – Закирова Р.И. и Кашинцева О.А. относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Нуретдиновым М.М. выдана расписка Закировой З.М., согласно которой он обязуется в срок до <.......> возвратить ей взятый у нее долг <.......> руб., с учетом долгов прошлых лет, которые он полностью признает.

<.......> Нуретдинова М.М. умер, как указано в ответе нотариуса нотариального округа <.......> a15, после его смерти наследство приняли супруга Нуретдинова А.В., дочь Батурина Г.М. и сын Нуретдинов А.М. в размере <.......> каждый, в состав наследства входит: <.......>.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 431, 807, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что возникшие на основании расписки обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, при этом его смерть не влечет их прекращение, поскольку наследники, принявшие его наследство, становятся должниками и отвечают перед кредитором солидарно со дня открытия наследства, стоимость перешедшего в данном случае к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Нуретдиновой А.В. в пользу Закировой З.М. денежных средств в размере <.......> части долга в сумме <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование факта заключения договора займа и передачи денежных средств истец сослалась на содержащуюся в расписке подпись умершего брата, между тем наследники данные обстоятельства не признавали, факт заключения договора и передачи денежных средств отрицали, кроме этого, вывод эксперта в заключении судебной экспертизы о невозможности установить, кем выполнена подпись в документе, подтверждающем передачу денежных средств, не позволяет полагать установленным факт передачи денежных средств, что свидетельствует о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа и получения умершим денежных средств, на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона факт заключения договора займа может подтверждаться только письменными доказательствами.

В подтверждении заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки, из буквального содержания которой следует, что Нуретдинов М.М. принял на себя обязательство по возврату Закировой З.М. денежных средств в размере <.......> руб.

Возражая относительно факта заключения договора займа по ходатайствам стороны ответчика были назначены судебные почерковедческие экспертизы в ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводу экспертов различия признаков подписи могли появиться как в результате выполнения подписи самим Нуретдиновым М.М. в каких-то необычных условиях, так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подписи Нуретдинова М.М. В том и другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движения, замедлении темпа; это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку, поэтому установить кем – самим Нуретдиновым М.М. или другим лицом выполнена исследуемая подпись не представилось возможным.

Таким образом, исходя из того, что факт заключения договора займа подтвержден представленной распиской, при этом стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расписка подписана не Нуретдиновым М.М., суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных отношений, в рамках которых у наследников заемщика возникли обязательства по возврату долга займодавцу.

Указание апеллянтом на то, что спорная расписка не удостоверяет передачу Закировой З.М. Нуретдинову М.М. определенной суммы, поскольку в расписке указано: «обязуюсь вернуть взятый долг <.......> руб.», также основанием к отмене решения суда не является.

В словаре русского языка С.И. Ожегова (под редакцией члена-корреспондента АН СССР Н.Ю. Шведовой, 20-е издание, МОСКВА «РУССКИЙ ЯЗЫК», 1989) отражено толкование слова «ДОЛГ» как «взятое взаймы (преимущественно деньги). Взять в долг (взаймы, с последующей отдачей)», толкование слова «ВЕРНУТЬ» как «отдать взятое, полученное ранее. Вернуть долг. Вернуть книгу в библиотеку».

Следовательно, истолковав буквально представленную истцом расписку, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ее содержанию денежные средства переданы займодавцем заемщику, который принял обязательство их возвратить в установленный срок, значит, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике, которой такая обязанность не исполнена.

Ссылка на то, что представитель истца в судебном заседании давал противоречивые объяснения, относительно сумм переданных денег, также не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что договор займа между сторонами не был заключен, сам размер займа отражен в расписке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Нуретдиновой А.В., третьих лиц Батуриной Г.М. и Нуретдинова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии