Решение от 10.05.2023 по делу № 12-117/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Акопян А.З.

Дело №12-117/2023

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузаявителя Вылегжанина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Акопян А.З. от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Вылегжанина О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Акопян А.З. от 04.04.2023Вылегжанин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Вылегжанин О.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании заявитель Вылегжанин О.А. и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, кроме того приобщили дополнения к жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, приобщив документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.04.2023 и материалов дела, следует, что 10.01.2023 примерно в 17 часов 00 минут по адресу <адрес> Вылегжанин О.А., действуя в интересах ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 03.10.2022, заведомо зная о том, что между собственником помещений ФИО4 и <данные изъяты>» имеется спор, подлежащий разрешению в гражданско-правовом порядке, в том числе путем обращения в суд, вопреки установленному законом порядку (без подачи претензии либо искового заявления в суд) заблокировал путем закрытия и опечатывания входной двери вход в комнату №, принадлежащую собственнику ФИО4 и расположенную на 2-ом этаже в здании по адресу <адрес>, в котором находится электротехническое оборудование, принадлежащее <данные изъяты>», исключив возможность переноса указанного оборудования в иное помещение, а также в нарушение ст.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее Правила), в отсутствие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления, не являясь, в соответствии со ст.3 Правил, лицом по инициативе которого может вводится ограничение режима потребления, совершил действия по отключению электрощитовой, в результате чего в период с 17 часов 00 минут 10.01.2023 по 02 часов 00 минут 12.01.2023 полностью прекращено энергоснабжение помещений, принадлежащих и находящихся в управлении <данные изъяты>», причинив тем самым существенный вред интересам указанного юридического лица в виде нарушения нормального функционирования и упущенной выгоды, а также расходам по восстановлению энергоснабжения,что явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

В силу ст.19.1 КоАП РФ признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В целях реализации полномочий, предоставленных названным законом, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

В соответствии со ст.3 Правил ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В силу подпунктов «з» и «и» п.2 вышеуказанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, мировым судьей учитывались характер и степень совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о наличии в действиях Вылегжанина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется. Порядок вынесения постановления об административном правонарушении соблюден, исследованные в судебном заседании документальные данные в их совокупности являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, указанные доводы привлекаемого лица были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где мировой судья дал им соответствующую оценку при вынесении постановления по делу, и сводятся к несогласию заявителя с вынесенным постановлении основано на субъективном мнении.

Событие и состав административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. К этим выводам обоснованно пришел и мировой судья, отразив их в вынесенном судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Доводы о не получении определения об изменении в протокол об административном правонарушении, по мнению суда, являются не обоснованными, поскольку данный протокол находится в материалах дела, был предметом изучения мировым судьей при вынесении постановления, отражен, как доказательство в постановлении о привлечении к административной ответственности. Мировым судом, в связи с не установлением реального материального вреда, его существенности, действия Вылегжанина О.А. правильно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП, без учета изменений, внесенных в протокол об административном правонарушении в части размера вреда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Вылегжанининым О.А. административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Вылегжанина О.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном пределе, установленном санкцией ст.19.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде предупреждения соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, не выявлены, административное наказание назначено мировым с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ, основания для изменения постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Вылегжанина О.А. законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 04.04.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░