Решение по делу № 2-1444/2024 от 10.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием представителя истца Романова Д.А. – Грачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2024 по исковому заявлению Романова Дмитрия Алексеевича к Сушенко Семену Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сушенко С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования иска мотивированы тем, что 31.01.2024 в 14 часов 00 минут водитель Сушенко С.В. управляя, принадлежащим ему автомобилем LADA 217230, регистрационный знак № осуществлял движение по автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Р255 «Сибирь» и на 15 км. вышеуказанной дороги в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись что полоса движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения не упустил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения, создал опасность для движения транспортному средству MAZDA 6, регистрационный знак № под управлением Романовой Н.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а также столкновение с транспортным средством Toyota Passo, регистрационный знак № под управлением Шаронова А.А. Таким образом нарушение водителем Сушенко С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель Сушенко С.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, однако не привлечён к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Романову Д.А. причинён материальный ущерб в размере 1 132 400 рублей. Страховая компания выплатила Романову Д.А. максимально возможную сумму в размере 400 000 рублей. Полагает, что разницу между реальной суммой ущерба и страховым возмещением в размере 732 400 рублей должен выплатить виновник дорожно-транспортного происшествия Сушенко С.В. В связи с чем просит взыскать с ответчика Сушенко С.В. сумму ущерба в размере 732 400 рублей, а также затраты, понесенные им за представительство адвоката в суде в сумме 20 000 рублей, расходы за проведение оценки автомобиля в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,38 рубль, расходы за оплату государственной пошлины в сумме 10 524 рубля.

Истец Романов Д.А., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Представитель истца Романова Д.А. – Грачев В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сушенко С.В., представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК Ренессанс, АО «Боровицкое страховое общество», в судебном заседании не участвовали, уведомлялись о дате рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 31.01.2024 в 14 часов 00 минут водитель Сушенко С.В. управляя, принадлежащим ему автомобилем LADA 217230, регистрационный знак № осуществлял движение по автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Р255 «Сибирь» и на 15 км. вышеуказанной дороги в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись что полоса движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения не упустил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения, создал опасность для движения транспортному средству MAZDA 6, регистрационный знак № под управлением Романовой Н.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а также столкновение с транспортным средством Toyota Passo, регистрационный знак № под управлением Шаронова А.А., в результате чего Романову Д.А. причинён материальный ущерб в сумме 1 132 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.м.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сушенко С.В. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Шаронова А.А. (третий участник ДТП) № от ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО5 (ответчик по иску), № от ДД.ММ.ГГГГ у Романовой Н.Н. (водителя автомобиля, который принадлежит истцу) состояние алкогольного опьянения не установлено.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Сушенко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не оспаривали.

Автомобиль истца марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился под управлением Романовой Н.Н., собственником которого является истец Романов Д.А., автомобиль застрахован по договору обязательного страхования в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис серии ТТТ №.

Автомобиль ответчика Сушенко С.В., принадлежавший ему на праве собственности ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахован по договору обязательного страхования в ООО СК «Ренессанс», страховой полис серии ХХХ №.

Согласно экспертному заключению № размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 132 400 рублей (л.д.9-36).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец Романов Д.А. оплатил за услуги по составлению экспертного заключения № в размере 10 000 рублей (л.д.6) и за отправление телеграммы оплачено истцом 261,38 рубль (л.д.7).

Изучим материалы дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сушенко С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования АО «Боровицкое страховое общество» автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак В051КВ124, принадлежащий на праве собственности ответчику Сушенко С.В., чем истцу ФИО6 причинен ущерб, согласно заключения составляет 1 132 400 рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло по вине ответчика Сушенко С.В., допустившего нарушение п.п. 81, 8.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, который, управлял транспортным средством автомобилем LADA 217230, регистрационный знак №, чем причинил материальный ущерб транспортному средству, который принадлежит на праве собственности истцу Романова Д.А., но под управлением Романовой Н.Н., а также транспортному средству Toyota Passo, регистрационный знак № под управлением Шаронова А.А., который с исковыми требованиями в суд не обращался.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия трёх транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Таким образом, в виду управления ответчиком Сушенко С.В. транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в момент ДТП, действия которого явились следствием столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу что ответчик Сушенко С.В. являющийся причинителем вреда, является лицом ответственным за причиненный ущерб истцу Романову Д.А.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Романовой Н.Н. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой компанией истцу Романову Д.А. было выплачена максимальна сумма ущерба в размере 400 000 рублей, а сумма ущерба, согласно экспертного заключения № № составляет 1 132 400 рублей, следовательно, ответственность в оставшейся части, в размере 732 400 рублей по возмещению вреда несет ответчик Сушенко С.В

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО7 и подтверждаются исследованными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость ремонта составляет 1 132 400 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак В051КВ124, проведенное ИП ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Сушенко С.В.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6

В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Сушенко С.В. в пользу истца Романова Д.А. оставшуюся сумму ущерба в сумме 732 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика Сушенко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере 10 524 рубля, почтовые расходы в размере 261,38 рубль, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за оценку автомобиля в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Дмитрия Алексеевича к Сушенко Семену Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Сушенко Семена Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Романова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 732 400 рублей (семьсот тридцать две тысячи четыреста рублей 00 копеек), в счет оплаты государственной пошлины в размере 10 524 рубля (десять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек), расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), сумму расходов по оплате услуг адвоката 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в сумме 261,38 рубль (двести шестьдесят один рубль 38 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2024

верно

судья Наумова Е.А.