Решение по делу № 8Г-26408/2023 [88-28512/2023] от 03.08.2023

36RS0001-01-2022-003574-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-137/2023

№ 88-28512/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова Андрея Георгиевича к Константинову Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Скрипникова Андрея Георгиевича

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от      9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителей Скрипникова А.Г. – Главатских О.Р. и Скрипникова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скрипников А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Константинову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 октября 2019 года по 4 октября 2022 года в размере 5 329 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от           9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от      16 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2022 года по 4 октября 2022 года в размере 23 362 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей 86 копеек, а всего 24 263 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, неустановление юридически значимых обстоятельств, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года отменено решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 сентября 2021 года и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Скрипникова А.Г. к Константинову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, с последнего взыскано 5 329 500 рублей, а также судебные расходы.

Данным судебным актом установлено, что сторонами было принято решение о строительстве на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке холодильного склада для хранения пищевых продуктов, 24 декабря 2012 года им выдано разрешение на строительство данного здания. Вышеназванный объект построен исключительно за счет средств Скрипникова А.Г., согласованная сторонами стоимость строительства составила 10 659 000 рублей.

30 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика предложение об оплате половины стоимости понесенных расходов на строительство здания или об отказе от прав собственности на данное здание.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Скрипникова А.Г. к Константинову А.Н. о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 288,3 кв.м, кадастровый №, литер В, расположенное по адресу: <адрес>.

31 августа 2020 года зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за истцом и ответчиком, в размере ? доли за каждым соответственно.

При взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде ? доли стоимости строительства объекта, определенной сторонами, суд учел, что предложение о возмещении половины затрат, направленное истцом 30 ноября 2017 года и возвращенное отправителю            12 января 2018 года, в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным, в связи с чем пришел к выводу, что с указанного момента были нарушены права истца, подлежащие защите в пределах срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1002, 1004, 395 ГК РФ, установив факт возврата ответчиком неосновательного обогащения 4 октября 2022 года, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 14 сентября 2022 года по 4 октября 2022 года, исходя из даты вступления в законную силу апелляционного определения, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт неосновательного обогащения и его размер определены апелляционным определением от             13 сентября 2022 года, в связи с чем пришел к выводу, что с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении настоящего спора надлежало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить истцу стоимость строительства объекта недвижимости. Принятие же судебных актов, подтверждающих наличие у ответчика такой обязанности и размер неосновательного обогащения, не изменяет срока ее исполнения.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на единоличное несение им затрат на строительство объекта недвижимости, право долевой собственности на который зарегистрировано за сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также на факт направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования об оплате половины стоимости понесенных расходов на строительство здания.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о необходимости возврата денежных средств, уплаченных истцом для строительства объекта, в котором ? доля принадлежит ответчику.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе определение периода исчисления указанных процентов, не устанавливались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы истца, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: