Решение по делу № 2-2040/2016 от 29.06.2016

                                                     РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                                     

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауткиной Г.М., Сауткина А.В. к Гарифьяновой В.Р., Гарифьяновой М.К.     о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводными сетями, возобновить подачу воды,

                                             Установил:

Сауткина Г.М. Сауткин А.В. с учетом измененных требований обратились с иском к Гарифьяновой В.Р.., Гарифьяновой М.К.. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводными сетями, ведущими в квартиру N <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и возобновить подачу воды.

В обоснование иска указали, что данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. По ходатайству всех жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом был подключен к центральной водопроводной сети. Все это время жильцы дома, в том числе и истцы, пользовались водопроводом, оплачивали коммунальные платежи, заключили с ресурсоснабжающей организацией письменные договоры на подачу воды. После произошедшей в 2016 году конфликтной ситуации с Гарифьяновой В.Р.., возникшей из-за того, что собственники дома отказались согласовать перевод жилого помещения-квартиры № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гарифьяновой М.К.. в нежилое, Гарифьянова В.Р. перекрыла вентиль, установленный на внутридомовых инженерных сетях водоснабжения, расположенных в квартире № <адрес>, тем самым прекратила подачу воды в другие квартиры.

В судебном заседании Сауткина Г.М.., Сауткин А.В.., представитель истцов Барышникова Т.В.. исковые требования поддержали.

Ответчики Гарифьянова М.К.. и Гарифьянова В.Р.. в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Мальбахова Ф.В. с иском не согласилась. Пояснила, что при строительстве дома № 98 водопровод предусмотрен не был. В 2003 году Гарифьянова В.Р., будучи собственником квартиры № <адрес> получила в МУП «Троицкводоканал» технические условия на водоснабжение квартиры, в том же году своими силами и за свой счет она проложила трубу от центрального колодца, расположенного на ул.Гагарина и подключила квартиру к централизованной водопроводной сети. Затем разрешила другим жильцам дома подключиться к ее водопроводу. Поэтому считает, что водопровод, которым пользуются истцы, не является общим имуществом дома. Гарифьянова В.Р. перекрыла вентиль в связи с тем, что на водопроводной трубе, проходящей через всю квартиру, стал появляться конденсат, намокают стены квартиры.

Представитель ООО «Троицкий Водоканал Водоснабжение» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

      Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд решил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Сауткина Г.М.. и Сауткин А.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 24 сентября 2003 года являются собственниками квартиры N 27, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по 1\2 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.8,9).

Собственником квартиры N <адрес> в этом же доме до 26.07.07г. являлась Гарифьянова В.Р.., с 26.07.07г. по настоящее время собственником является ответчик Гарифьянова М.К. ( л.д.21-22).

Указанный многоквартирный жилой дом является двухэтажным, на первом этаже расположены три магазина, две жилые квартиры № <адрес> и № <адрес>, на втором этаже - пять жилых квартир, дом не имеет подвального помещения, при строительстве данного дома и вводе его в эксплуатацию оснащение квартир центральным водопроводом и канализацией, предусмотрено не было, что подтверждается техническим паспортом на указанный дом (л.д. 45-49).

Из дела следует, что с 2001 года Гарифьяновой В.Р.. предпринимались меры по устройству централизованного водопровода, так 27 апреля 2001 года муниципальным унитарным предприятием "Троицкводоканал" по обращению Гарифьяновой В.Р.. были выданы технические условия на водоснабжение жилого дома № <адрес> по ул.Гагарина (л.д. 90), согласован проект водоснабжения жилого дома № <адрес> по ул.Гагарина с точкой подключения в смотровом водопроводном колодце ВКпр-1, расположенном на ул.Гагарина (л.д.99-102), в отделе архитектуры и градостроительства администрации г.Троицка Челябинской области получен ордер на производство земляных работ № № от 15.07.03г. путем прокола без нарушения асфальтового покрытия (л.д.160).

Как усматривается из исполнительной съемки по водопроводу от 15.08.03г.,по состоянию на 15.05.03г. в смотровом колодце установлен вентиль\задвижка, водопроводная труба подведена к дому (л.д.159).

Из пояснений Гарифьяновой В.Р.. следует, что технические условия, ордер, исполнительную съемку и согласование проекта водопровода получала она, ввод трубы в дом хотела выполнить путем прокола через фундамент под квартирой № <адрес>, однако в тот момент, когда специалисты осуществляли прокол фундамента она болела и не могла присутствовать на месте проведения работ, в связи с чем, по ее договоренности с собственником квартиры № <адрес>, ввод водопроводной трубы в дом был осуществлен через фундамент под квартирой № <адрес>, а затем из квартиры № <адрес> через общий коридор труба была проведена в квартиру № <адрес>, с 2004 года она стала пользоваться центральным водопроводом. Позже она расширила площадь квартиры № <адрес> путем обращения общего коридора в свою собственность, в результате труба из квартиры № <адрес> сразу попадает в квартиру № <адрес>. В 2006 году в водопроводную трубу, проходящую через ее квартиру, с ее согласия, была осуществлена врезка трубы для подачи воды в жилые помещения на втором этаже, в месте врезки установлен вентиль.

Пояснения Гарифьяновой В.Р. о местах ввода трубы в дом, врезки водопроводной трубы для подачи воды на второй этаж, установки общего вентиля подтверждаются пояснениями истцов.

Кроме того, из поэтажных планов (л.д.98, 133,134), пояснений истцов следует, что общий коридор первого этажа, через который проходил водопровод из квартиры № <адрес> в квартиру № <адрес> стал относиться к квартире № <адрес>, в связи с расширением Гарифьяновой В.Р. площади квартиры № <адрес> за счет общего коридора первого этажа, в результате этого собственники квартир второго этажа были лишены возможности подключиться к общей водопроводной системе в месте общего пользования дома, в связи с чем, врезка трубы для подачи воды на второй этаж могла быть произведена либо в квартире № <адрес> либо в квартире № <адрес>. С согласия Гарифьяновой В.Р.., врезка трубы была осуществлена в ее квартире, в ее же квартире установлен вентиль.

Пояснения истцов подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подробны, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

В 2007 году собственники жилых квартир, в том числе истцы заключили письменные договоры на водоснабжение с МУП «Водоканал» г.Троицка, стали пользоваться водопроводом, оплачивать коммунальные платежи (л.д.5-7, 57-73,77-79), объяснениями жильцов (л.д.83-84).

Водопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером 74:35:0300001:84, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности как ответчикам, так и истцам (л.д.152-156).

Проанализировав пояснения истцов, их представителей, показания свидетелей, содержание письменных доказательств, в том числе технических условий, проекта водоснабжения, суд приходит к выводу, что независимо от того, что за получением технических условий, проекта водоснабжения Гарифьянова В.Р. обращалась в отношении только своей квартиры, однако выданы они были на водоснабжение жилого дома № <адрес> в целом, а не в отношении конкретного жилого помещения. После получения технических условий и проекта водоснабжения в 2003-2004 г.г. центральное водоснабжение было подведено к дому и осуществлена подача воды в квартиры № <адрес> и № <адрес>, в 2006-2007г.г. были завершены работы по обеспечению водоснабжением остальных квартир.

Таким образом, поскольку проведенный по соглашению собственников многоквартирного дома от колодца ВКпр-1 водопровод предназначен для обслуживания всего дома, он является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Сложившиеся между сторонами отношения по использованию водопровода, проложенного от центральной сети водоснабжения (от колодца ВКпр-1) до многоквартирного жилого дома N <адрес>, далее через квартиры № <адрес> и № <адрес> на второй этаж дома, свидетельствуют о наличии между сторонами как собственниками квартир в многоквартирном доме соответствующего соглашения, которое возникло с момента прокладки водопровода и продолжало действовать длительное время. Именно такой порядок пользования данным водопроводом существовал с момента его проведения до возникновения между сторонами конфликтной ситуации в 2016 году, в результате которой истцы были лишены водоснабжения по инициативе Гарифьяновой В.Р.

13 марта 2016 года Гарифьянова В.Р. перекрыла вентиль, установленный на внутридомовых инженерных сетях водоснабжения, расположенных в квартире № <адрес> чем препятствует собственникам квартир второго этажа, в том числе и истцам в пользовании водопроводными сетями, что подтверждается пояснениями истцов, обращением жильцов в прокуратуру от 12.04.16г. (л.д.75-76, 87-,88-89), и ответчиками не оспаривается.

Прокурором г.Троицка в отношении Гарифьяновой В.Р.. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ - самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом и иными нормативными правовыми актами порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, Гарифьянова В.Р. подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л.д.54).

Однако,до настоящего времени вентиль, установленный на внутридомовых инженерных сетях водоснабжения, расположенных в квартире № <адрес>, не открыт, что также никем не оспаривается.

Возражая против иска, Гарифьянова В.Р.. в ходе судебного разбирательства поясняла, что спорный водопровод возведен сугубо за ее счет, поэтому является принадлежность только к квартире № <адрес>.

В качестве доказательств Гарифьянова В.Р.. предоставила суду приходный кассовый ордер от 13 января 2004 года (л.д.126), копию квитанции от 03 февраля 2000г. об оплате услуги по выдаче технических условий (л.д.127, 157), заявление на имя директора МУП «Троицкводоканал» о выдаче технических условий от 11 января 2000г.(л.д.158), акты от сентября 2003 года (л.д.130, 131), однако к предоставленным доказательствам суд относится критически.

Так, подлинник квитанции от 03 февраля 2000г. об оплате услуги по выдаче технических условий суду не представлен, а копия квитанции имеет незаверенные надписи поверх откопированного текста; заявление от 11 января 2000г. о выдаче технических условий не имеет отметки о его принятии адресатом; приходный кассовый ордер от 13 января 2004 г. на 17000 руб. содержит сведения о том,что Гарифьянова В.Р. произвела предоплату ИП ФИО1 за водопровод, канализацию, электроотопление, однако сведений о том, какая сумма оплачена именно за водопровод, данный приходный кассовый ордер не содержит. Более того, сумма 17000 руб. внесена в качестве предоплаты, что по своему смыслу подразумевает, что оплата предшествует работам, однако со слов Гарифьяновой В.Р.. и из предоставленного ею акта от 25 сентября 2003 г. (л.д.129) следует, что работы по прокладке наружного водопровода выполнены по состоянию на 25 сентября 2003 года, в связи с чем, нет оснований полагать, что предоплата вносилась за спорный водопровод. Что касается актов от сентября 2003 года (л.д.130, 131), то они свидетельствуют о видах работ и стоимости затрат по устройству водопровода, но доказательством оплаты работ и материалов не являются.

К свидетельским показаниям ФИО1, которая показала суду, что Гарифьянова В.Р. осуществляла врезку и прокладку водопровода за свой счет, суд относится критически, поскольку достоверными, допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Кроме того, учитывая то, что технические условия, проект водоснабжения были выданы на дом в целом, несение затрат по устройству водопровода только одним из собственников квартир не влечет возникновение у этого собственника права собственности на указанный водопровод и не дают ему права производить отключение водоснабжения других квартир.

Доводы Гарифьяновой В.Р. о том, что вентиль перекрыт ею из-за того, что на трубе, идущей на второй этаж, проявляется конденсат, от этого намокают стены ее квартиры ничем не подтверждены. Из совместного акта прокуратуры г.Троицка и Троицкого отдела ГЖИ Челябинской области от 10.05.16г., акта ООО «Центр расчетов» от 25.03.16г. следует, что стены квартиры № <адрес> сухие, вода в квартирах № <адрес>,<адрес>,<адрес> отсутствует (л.д.10, 85).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что собственником квартиры № <адрес> в настоящее время является Гарифьянова М.К.., которая в силу ст.209 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а непосредственные действия по перекрытию вентиля осуществила Гарифьянова В.Р.., фактически осуществляющая ( с ее слов), совместно с супругом в данной квартире предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг парикмахерской, то обязанность по нечинению препятствий в пользовании водопроводными сетями, ведущими в квартиру N <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> следует возложить как на Гарифьянову В.Р.., так и на Гарифьянову М.К.

Поскольку подачу воды в дом осуществляет ресурсоснабжающая организация, то на ответчиков суд не может возложить обязанность по возобновлению подачи воды в квартиру истцов, права истцов будут восстановлены путем удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, в связи с чем, требование о возложении на ответчиков обязанности возобновить подачу воды удовлетворению не подлежит.

          В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

      В соответствии со ст. ст.88, ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины по 75 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

         В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Обязать Гарифьянову В.Р., Гарифьянову М.К. не чинить Сауткиной Г.М., Сауткину А.В. препятствий в пользовании водопроводными сетями, ведущими в квартиру N <адрес> расположенную по адресу: <адрес>

Сауткиной Г.М., Сауткину А.В. в остальной части иска отказать.

Взыскать с Гарифьяновой М.К. в пользу Сауткина А.В., Сауткиной Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 руб. каждому.

Взыскать с Гарифьяновой В.Р. в пользу Сауткина А.В., Сауткиной Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд

Председательствующий