Решение от 15.10.2024 по делу № 33-3424/2024 от 13.09.2024

Судья Ерохина В.Г. № 33-3424/2024

10RS0018-01-2024-000372-41

№ 2-307/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при ведении протокола секретарем Полат И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС-ТВ» на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Суоярвского районного суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску прокурора (.....) Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Баранову В.А., индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.И., обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Рикар», обществу с ограниченной ответственностью «СКС-ТВ» о расторжении договоров купли-продажи объектов водоотведения, канализационной сети, признании недействительными договоров купли-продажи объектов водоотведения, канализационной сети, передаточного акта (предмет залога), договора аренды и передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия.

От индивидуального предпринимателя Баранова В.А. и представителя ООО «СКС-ТВ» в адрес суда поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Баранова В.А. и представителя ООО «СКС-ТВ» о передаче гражданского дела № по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия отказано.

С определением суда не согласно ООО «СКС-ТВ», в частной жалобе просит о его отмене, указывая, что спорные взаимоотношения находятся в области финансово-экономической деятельности, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности сторон спора. Процессуальное право прямо указывает на исключительную компетенцию арбитражных судов в области рассмотрения дел, связанных с финансово-экономической и экономической деятельностью.

В дополнении к частной жалобе ООО «СКС-ТВ» обращает внимание на то, что Ахмедов Т.И. не утратил статус индивидуального предпринимателя. Поскольку субъектным составом ответчиков в рамках спора являются участники предпринимательской деятельности, предметом рассмотрения является экономический спор в отношении имущества, которое может быть использовано исключительно в предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящий спор в силу прямого указания ст.27 АПК РФ подлежит рассмотрению исключительно арбитражным судом.

В отзыве на частную жалобу финансовый управляющий имуществом Баранова В.А. – Козяков А.В. указывает на необходимость оставления без рассмотрения заявления прокурора, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела о банкротстве №А26-5463/2023 в отношении Баранова В.А. на основании положений п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковые требования прокурора основаны на утверждении о том, что прокуратурой (.....) в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Суоярвского муниципального округа выявлены нарушения законодательства. Установлено, что до 2010 года объекты центрального водоснабжения и водоотведения (.....) принадлежали Суоярвское ММУП ЖКХ. ХХ.ХХ.ХХ посредством торгов осуществлена продажа социально-значимого имущества Суоярвское ММУП ЖКХ - канализационной сети (протяженность 10151 м, кадастровый №), которой оказываются услуги водоотведения в (.....). Поскольку на момент проведения сделки Суоярвское ММУП ЖКХ находилось в стадии конкурсного производства, торги проводились в соответствии с Законом о банкротстве. По итогам торгов ХХ.ХХ.ХХ между Суоярвское ММУП ЖКХ (продавец) и ООО «Рикар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. ХХ.ХХ.ХХ за ООО «Рикар» зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Рикар» (продавец) и ИП Ахмедовым Т.И. и Барановым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе канализационной сети в (.....), который зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем вышеуказанное имущество ХХ.ХХ.ХХ передано по акту приема-передачи в уставный капитал ООО «СКС-ТВ», право собственности на канализационную сеть зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. В настоящее время собственником объекта водоотведения - канализационной сети, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, протяженность 10151 м, год строительства - 1974, номер государственной регистрации права собственности № является ООО «СКС-ТВ».

Также в ходе проверки установлено, что в результате торгов, между Суоярвское ММУП ЖКХ (продавец) и ООО «Рикар» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - канализационные насосные станции в количестве 4 штук:

- канализационная насосная станция № (с оборудованием), нежилое здание, расположенное по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, общей площадью 74,8 м2, (государственная регистрация права собственности: № от ХХ.ХХ.ХХ);

- канализационная насосная станция № (с оборудованием), нежилое здание, расположенное по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, общей площадью 50,9 м2, (государственная регистрация права собственности: № от ХХ.ХХ.ХХ);

- канализационная насосная станция № (с оборудованием), нежилое здание, расположенное по адресу: Республика К.., (.....), станция Суоярви 2, кадастровый №, общей площадью 51,9 м2, (государственная регистрация права собственности: № от ХХ.ХХ.ХХ);

- канализационная насосная станция № (с оборудованием), нежилое здание, расположенное по адресу: Республика К.., (.....), ул. (.....), кадастровый №, общей площадью 34,7 м2, (государственная регистрация права собственности: № от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Рикар» (продавец) и ИП Ахмедовым Т.И. и Барановым В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества - зданий канализационных насосных станций (с оборудованием) №, №, №, №.

ХХ.ХХ.ХХ данное имущество передано по акту приема - передачи, право собственности зарегистрировано за покупателями в установленном законом порядке в равных долях по 1/2.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «СКС-ТВ» и ООО «Гидроресурс» заключен договор аренды канализационной сети (.....) протяженностью 10150,45 п.м, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....), в том числе канализационные колодцы с крышками в количестве 210 штук на неопределенный срок, но не более 10 лет с момента подписания.

ХХ.ХХ.ХХ между финансовым управляющим Лукиным А.И. должника Ахмедова Т.И., индивидуальным предпринимателем Барановым В.А. и ООО «Гидроресурс» заключен договор аренды канализационных насосных станций №, №, №, № с оборудованием (насосы, электродвигатели) на неопределенный срок.

Усматривая нарушение в процедуре заключения указанных выше договоров публичных интересов, учитывая, что объекты недвижимости - канализационная сеть и канализационные насосные станции, реализованные по договорам купли-продажи, являются социально-значимыми объектами, прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просил суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ б/н канализационной сети с кадастровым №, заключенный между Суоярвским многоотраслевым муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Клюкина А. Б. и ООО «Рикар»;

2. Расторгнуть договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ б/н, заключенный между Суоярвское ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Клюкина А.Б. и ООО «Рикар» в отношении следующего недвижимого имущества:

- здания канализационной насосной станции №, площадью 74,8 кв.м., расположенной по адресу: (.....), Республика Карелия, кадастровый №,

- здания канализационной насосной станции №, площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: (.....), Республика Карелия, кадастровый №;

- здания канализационной насосной станции №, площадью 51,9

кв.м., расположенной по адресу: станция Суоярви 2, (.....), Республика Карелия, кадастровый №;

- здания канализационной насосной станции №, площадью 34,70 кв.м., расположенной по адресу: ул. (.....), Республика Карелия, кадастровый №.

3. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ б/н, заключенный между ООО «Рикар» и ИП Ахмедовым Т.И. и Барановым В.А. на следующее недвижимое имущество:

- канализационной сети, кадастровый №;

- здания канализационной насосной станции №, площадью 74,8 кв.м., расположенной по адресу: (.....), Республика Карелия, кадастровый №;

- здания канализационной насосной станции №, площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: (.....), Республика Карелия, кадастровый №;

- здания канализационной насосной станции №, площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: станция Суоярви 2, (.....), Республика Карелия, кадастровый №;

- здания канализационной насосной станции №, площадью 34,70 кв.м., расположенной по адресу: ул. (.....), Республика Карелия, кадастровый №;

4. Признать недействительным акт передачи имущества канализационной сети кадастровый № в уставный капитал ООО «СКС-ТВ» от Ахмедова Т.И., Крюкова С.Б., действующего от имени и по поручению Баранова В.А. недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ;

5. Признать недействительным договор аренды канализационной сети (.....) от ХХ.ХХ.ХХ протяженностью 10150,45 п.м, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....), в том числе канализационных колодцев с крышками в количестве 210 штук, заключенный между ООО «СКС-ТВ» и ООО «Гидроресурс», акты приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ к вышеуказанному договору аренды.

6. Признать недействительным договор аренды канализационных насосных станций совместно с оборудованием от ХХ.ХХ.ХХ, расположенных по адресу:

- здание канализационной насосной станции №, площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: (.....), Республика Карелия совместно с оборудованием - насосы СМ 250 в количестве 2 шт., электродвигатели 1 1 кВт в количестве 1 шт., 18 кВт в количестве 1 шт;

- здание канализационной насосной станции №, площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: (.....), Республика Карелия, совместно с оборудованием - насосы СМ 250/22,5 в количестве 3 шт., электродвигатели 37 кВт в количестве 2 шт;

- здание канализационной насосной станции №, площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: станция Суоярви 2, (.....), Республика Карелия, совместно с оборудованием - насосы СД 250-200 в количестве 2 шт., электродвигатели 37 кВт в количестве 3 шт;

- здание канализационной насосной станции №, площадью 34,70 кв.м., расположенного по адресу: ул. (.....), Республика Карелия, совместно с оборудованием - насосы СД 160/10 в количестве 2 шт., электродвигатели 22,5 кВт в количестве 2 шт; дополнительное соглашение № от ХХ.ХХ.ХХ к договору аренды канализационных насосных станций от ХХ.ХХ.ХХ, акт приема-передачи к договору аренды канализационных насосных станций от ХХ.ХХ.ХХ.

7. Передать в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия указанное имущество.

Индивидуальным предпринимателем Барановым В.А. и представителем ООО «СКС-ТВ» заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, мотивированные тем, что исходя из существа заявленных требований, субъектного состава ответчиков настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Республики Карелия.

Разрешая указанные ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, посчитав, что предметом заявленных прокурором требований является нарушение порядка отчуждения и приобретения в собственность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоотведения) относящихся к системе жизнеобеспечения и находящихся на территории Суоярвского муниципального округа Республики Карелия. Данный спор возник из гражданских правоотношений, материально-правовое обоснование заявленного прокурором требования не носит экономического характера.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной компетенции арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, если из материалов дела не усматривается, что спор носит экономический характер.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами и не вытекает из существа абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, требования иных лиц, не являющихся кредиторами должника (банкрота) рассматриваются по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возбуждение же процедуры банкротства в отношении лица, являющегося одной из сторон в споре, не означает, что все споры, с участием такого лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела прокурором заявлены требования, направленные на защиту неопределенного круга лиц, связанные с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта и возложением обязанности передать в муниципальную собственность социально-значимый объект с возмещением за счет местного бюджета его стоимости, при этом предметом спора является нарушение порядка оформления в собственность социально-значимого объекта.

Одно лишь то обстоятельство, что в отношении одного из ответчиков введена процедура банкротства, не является безусловным обстоятельством к передаче настоящего спора по подсудности в арбитражный суд.

То обстоятельство, что споры о возврате объектов коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения, в том числе спорных сетей, в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обозначенные в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, разъяснения касаются особого порядка отчуждения этих объектов с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

Таким образом, учитывая характер спора и субъектный состав участвующих в нем лиц, материально-правовое обоснование заявленного в интересах неопределенного круга лиц прокурором требования, не имеющего экономического характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Суоярвского районного суда Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░