Решение по делу № 4Г-390/2010 [44Г-7/2010] от 18.06.2010

мировой судья Бесмельцев А. В. №44-Г- 7

судья суда апелляционной инстанции Тренихина Т. В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Уварова С.Ю.

членов президиума Толмачева О.Л., Мочегаева Н.П., Фоминой И.В.

рассмотрел 5 июля 2010 года дело по иску Бессонова В. М. к ИП Минх А. В. о защите прав потребителей на основании надзорной жалобы Минх А. В. и определения судьи Курганского областного суда Прасол Е. В. от 18 июня 2010 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Бессонов В. М. обратился к мировому судье судебного участка №19 Петуховского района Курганской области с иском к ИП Минх А. В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 29 июля 2009 года приобрел в магазине «Автозапчасти», принадлежащем ИП Минх А. В., аккумулятор 6 СТ 55 «Зверь - 55114 10.08.6», стоимостью 2 915 руб. Гарантийный срок был установлен в шесть месяцев. В течение первой недели эксплуатации аккумулятор разрядился. После подзарядки аккумулятор вновь неоднократно разряжался и не обеспечивал пуск двигателя стартером. Произвести замену на новый аккумулятор в добровольном порядке ответчик отказался. Просил взыскать с ИП Минх А. В. в его пользу стоимость аккумулятора в размере 2 915 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы за составление искового заявления - 1 000 руб.

В судебном заседании истец Бессонов В. М. заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Минх А. В. заявленные требования не признавал, считая их необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от 25 декабря 2009 года иск Бессонова В. М. к ИП Минх А. В. о расторжении договора купли-продажи аккумулятора 6 СТ55 «Зверь-55Ач 10.08 (6)» и требования возврата уплаченной за товар суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Минх А. В. в пользу Бессонова В. М. взыскана стоимость аккумулятора в размере 2 915 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 000 руб., всего 5 915 руб. С ИП Минх А. В. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 2 457 руб. 50 коп. и государственная пошлина в сумме 2 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 12 февраля 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 25 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Бессонова В. М. к ИП Минх А. В. о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Минх А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей 17 мая 2010 года, Минх А. В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Надзорную жалобу обосновывает тем, что назначенная на 5 февраля 2010 года определением Петуховского районного суда Курганской области от 3 февраля 2010 года судебно-товароведческая экспертиза по проверке качества товара не проводилась. Имеющееся в материалах дела заключение от 4 февраля 2010 года, подписанное аккумуляторщиком Емельяновым В. Ю., заключением эксперта не является, поскольку эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, осмотр проводился в отсутствие ответчика, на экспертизу указанные в определении суда документы представлены не были. Полагает, что действиями истца, который самостоятельно перенес дату осмотра аккумулятора, нарушены его права на участие в проведении экспертизы.

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 18 мая 2010 года, дело поступило 31 мая 2010 года.

Определением судьи Курганского областного суда от 18 июня 2010 года исполнение решения мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 25 декабря 2009 года, вступившее в законную силу 12 февраля 2010 года, приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции, дело передано в президиум Курганского областного суда.

Президиум находит, что жалоба ИП Минх А. В. подлежит удовлетворению, а определение Петуховского районного суда Курганской области от 12 февраля 2010 года - отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нормами действующего законодательства предусмотрено понятие «существенное нарушение норм материального или процессуального права», которое охватывается статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими основания для отмены или изменения судебного акта в кассационном производстве. Условием отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является влияние выявленного существенного нарушения норм материального или процессуального права на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2009 года между ИП Минх А. В. (продавец) и Бессоновым В. М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи аккумулятора 6 СТ 55 «Зверь - 55114 10.08.6» стоимостью 2 915 руб. Впоследствии Бессонов В. М. неоднократно обращался к ответчику с жалобами на выявившийся дефект товара: после подзарядки аккумулятор вновь разряжался и не обеспечивал пуск двигателя стартером.

В соответствии с актом проверки качества товара от 17 октября 2009 года, составленным ответчиком, аккумулятор не был закреплен на транспортном средстве.

Бессонов В. М. 27 октября 2009 года обратился к ИП Минх А. В. с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

ИП Минх А. В. претензия истца оставлена без удовлетворения в связи с имеющимися нарушениями по эксплуатации аккумулятора со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки товара имеют производственный характер.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для решения вопроса о качестве товара определением Петуховского районного суда Курганской области от 3 февраля 2010 года на 5 февраля 2010 года с участием сторон была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО «Цефей» (мастер - эксперт Емельянов В. Ю.).

Удовлетворяя исковые требования Бессонова В. М., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания определения Петуховского районного суда Курганской области от 12 февраля 2010 года следует, что выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований сделаны на основании заключения аккумуляторщика Емельянова В. Ю., составленного 4 февраля 2010 года на бланке «ИП Самохвалова К.В.» на основании претензии клиента л.д. 51).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что 8 февраля 2010 года Емельяновым В. Ю. на копии определения Петуховского районного суда Курганской области от 3 февраля 2010 года присутствует запись о том, что экспертиза проведена не была, так как истец аккумулятор на экспертизу не предоставил л.д. 52).

Имеющееся в материалах дела заключение составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, в заключении нет данных о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд не выяснил, насколько лицо, подписавшее заключение, компетентно в тех вопросах, которые были перед ним поставлены.

Исходя из принципа правовой определенности, и, учитывая, что проведение осмотра аккумулятора в отсутствие ответчика отразилось на полноте исследования обстоятельств и повлекло за собой нарушение его прав или охраняемых законом интересов, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Суду надлежало дать правовую оценку имеющемуся заключению от 4 февраля 2010 года с учетом того обстоятельства, что экспертное исследование по определению суда не проводилось, данное заключение не может быть положено в основу судебного постановления по данному делу.

При таких обстоятельствах определение Петуховского районного суда Курганской области является незаконным, поскольку нарушает единообразие в применении судами норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы надзорной жалобы указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░