Решение по делу № 2-924/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-924/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000560-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре Е.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» к Лариной Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ОЛРАЙЗ» обратилось в суд с иском к Лариной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 29 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОЛРАЙЗ» (в настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ»; далее также - истец; заимодавец, залогодержатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее также - заемщик, третье лицо) заключили Договор процентного займа ### (далее также - Договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000, 00 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа ### на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых. На основании пункта 1.6. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.05.2020, при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком ежемесячно в последний день отчетного месяца.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2. и 2.4.3. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,15% от суммы просроченной выплаты за каждой день просрочки.

Во исполнение пункта 3.1 договора займа 29.05.2018 между истцом и Лариной Н.А. (далее - Залогодатель, Ответчик) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа ### от 29.05.2018. В залог было передано следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый ###, № и дата государственной регистрации права собственности: <...> от 20.07.2007.

Право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Заемщик (третье лицо) перестал исполнять свои обязательства перед истцом с ноября 2018 года, с указанного срока ООО «Амбитус» не оплачивает истцу предусмотренные договором проценты, сумма займа также не возвращена.

21 января 2019 года, а затем 24 июля 2019 года Заимодавцем были заявлены Заемщику Требования о досрочном исполнении обязательств: досрочном возврате полученных ООО «Амбитус» денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, уплаты причитающихся процентов и пени за несвоевременную уплату процентов по Договору займа, однако до настоящего времени данное требование не исполнено в полном объеме. Залогодержателю в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату суммы займа было направлено уведомление о внесудебной реализации заложенного имущества, которое также осталось без ответа.

01 июня 2020 года истец направил в адрес заемщика повторную претензию по оплате задолженности по договору процентного займа, а в адрес залогодержателя - требование о передаче залогодателями заложенного недвижимого имущества (в порядке п. 4.6. договора залога недвижимого имущества).

Тем не менее, на момент подачи искового заявления заемщик задолженность не погасил, залогодатель также не исполнил обязательств по передаче имущества залогодержателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил обратить в пользу ООО «ОЛРАЙЗ» взыскание на заложенное Лариной Н. А. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа ### от «29» мая 2018
года недвижимое имущество, а именно: жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###, № и дата государственной регистрации права собственности: <...>-<...> от 20.07.2007 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, равную 1 000 000 рублей, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» с Лариной Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца И.А. Щелкунов, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что основания для отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество четко регламентированы законом. Нормы ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. В предмет доказывания входит установление факта неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки. Поскольку срок исполнения заемщиком обязательства по договору займа наступил, займ не возвращен, а сумма долга значительно превышает стоимость заложенного имущества, представитель истца полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ларина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель ответчика Васильев М.В. в судебном заседании с иском не согласился. Возражая против иска, указал, что истец не представил сведений о неисполнении заемщиком ООО «Амбитус» обязательств по возврату суммы займа, а также размере задолженности, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Истец не представил судебный акт о взыскании с ООО «Амбитус» задолженности по договору займа. Полагал заявленные требования преждевременными. Кроме того, указал, что когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. В соответствии с п.1.6. договора процентного займа ### от 29.05.2018 года, заключенного между истцом (заимодавец) и ООО «Амбитус» (заемщик) - срок исполнения обязательства по возврату суммы возврат суммы займа установлен до 31 мая 2020 года. Истец изменил срок исполнения основного обязательства и потребовал вернуть займ досрочно, установив срок для досрочного возврата займа – 31.07.2019. Заемщик ООО «АМБИТУС» приступил к исполнению требования о досрочном возврате суммы займа в связи с односторонним изменением заемщиком условия о сроке возврата суммы займа, а именно: денежные средства в счет частичной оплаты основного долга по договору процентного займа начали перечисляться с 9 августа 2019 года, ежемесячно. Договор залога, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о сроке его действия, в связи с чем истец был вправе предъявить к ответчику требование об обращении взыскания на имущество в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть до 31.07.2020. С настоящим иском истец обратился только зимой 2021 года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения. В связи с указанным, залог прекращен, что является основанием к отказу в иске.

Представитель третьего лица – ООО «Амбитус» Клюшина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на несогласие с иском. Оспаривала указанный истцом размер задолженности, пояснив, что после получения требований ООО «ОЛРАЙЗ» о досрочном возврате займа, ООО «Амбитус» частично оплатило основной долг по договору. По утверждения представителя ООО «Амбитус», сумма задолженности по основному долгу составляет 8 000 000 рублей, неустойки по основному долгу - 383 910 руб., процентов – 1 495 887,85 руб., неустойки по процентам – 891 612,46 руб. Пояснила также, что в отношении ООО «Амбитус» введена процедура наблюдения, затем, в ходе конкурсного производства имущество ООО «Амбитус» будет реализовано и средства от продажи имущества будут направлены на погашение задолженности перед истцом.

Третьи лица Ларин А.В., Малышева Г.Д., Довгань М.А., Максимов И.Н., Шахов А.В., представитель третьего лица – ООО «Трио» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Финансовый управляющий третьих лиц Ларина А.В., Максимова И.Н., Шахова А.В. – Конюшок Д.В. согласился с позицией ответчика о необходимости отказа в иске в связи с прекращением залога.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Установлено, что 29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОЛРАЙЗ» (в настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ») и Общество с ограниченной ответственностью «Амбитус» заключили Договор процентного займа ### (далее также - Договор займа) (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа ### на сумму займа начисляются проценты в размере 20% (Двадцать процентов) годовых. На основании пункта 1.6. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.05.2020, при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком ежемесячно в последний день отчетного месяца.

Как следует из п. 1.6. договора процентного займа ### от 29.05.2018 года, заключенного между истцом и ООО «Амбитус» - срок исполнения обязательства по возврату суммы возврат суммы займа установлен до 31 мая 2020 года.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2. и 2.4.3. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,15% от суммы просроченной выплаты за каждой день просрочки.

Во исполнение пункта 3.1 договора займа 29.05.2018 между ООО «ОЛРАЙЗ» и Лариной Н.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа ### от 29.05.2018 (л.д. 14-17).

В залог было передано недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый ###, № и дата государственной регистрации права собственности: <...> от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора залога).

В соответствии с п.2.2 договора залога залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере 1 000 000 (один миллион) руб. Подписанием договора залога залогодатель выразил свое безусловное согласие на реализацию имущества в случае обращения на него взыскания по начальной продажной цене не выше, чем установлено п.2.2 договора залога.

Согласно п.8.1 договора залога договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Обременение спорного жилого помещения в виде ипотеки было зарегистрировано 31.05.2018 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 15.02.2021 №<...> (л.д.73-74).

Заемщик (третье лицо ООО «Амбитус») перестал исполнять свои обязательства перед истцом с ноября 2018 года, с указанного срока ООО «Амбитус» не оплачивает истцу предусмотренные договором проценты, сумма займа также не возвращена.

21.01.2019 истец направил в адрес заемщика претензию исх.### от 21.01.2019 с требованием оплаты неустойки за допущенное нарушение срока внесения оплаты процентов за пользование займом за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 18 821 руб. 94 коп. и указанием на требование заимодавца осуществить досрочный возврат займа в сумме 10 000 000 руб. и осуществить уплату процентов и пени в случае отказа от удовлетворения требований ООО «ОЛРАЙЗ» указанных в претензии в части оплаты в течение 5 дней с даты получения претензии (л.д.18-20).

24.07.2019 ООО «ОЛРАЙЗ» направило повторную претензию в адрес ООО «АМБИТУС» с указанием на то, что претензией от 21.01.2019 Заимодавцем было заявлено Заемщику требование ### о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. (л.д.21-23). За невыполнение требования ООО «ОЛРАЙЗ» по досрочному возврату суммы займа начислены проценты в сумме 2 655 000 руб., помимо процентов за пользование суммой займа в соответствии с договором процентного займа. В претензии от 24.07.2019 указан новый срок досрочного возврата суммы займа - 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии. Учитывая передачу претензионных требований по электронному документообороту, подтвержденному как истцом, так и третьим лицом ООО «Амбитус» в судебном заседании с занесением в протокол, и получение претензии заемщиком 24.07.2019 - новый срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен заимодавцем 31.07.2019.

До настоящего времени данное требование не исполнено в полном объеме.

В адрес залогодателя Лариной Н.А. истцом направлено уведомление о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеке) от 28.05.2018 года к договору процентного займа ### от 28.05.2018 го да исх. № б/н от 08.08.2019 года (почтовая квитанция от 14.08.2019, трек-номер почтового отправления <...>) (л.д.24-26).

09.06.2020 в адрес Лариной Н.А. направлено требование (исх. ### от 01.06.2020) о передаче залогодателем залогодержателю заложенного недвижимого имущества (в порядке п. 4.6. договора залога недвижимого имущества) (л.д.30-31).

Требования, направленные залогодателю, также остались без ответа.

Истец указывает на наличие у ООО «Амбитус» перед ним непогашенной просроченной задолженности по договору займа в размере основного долга 9 400 000 руб., процентов – 1 547 523,56 руб., неустойки на проценты – 921 140,88 руб.

Третье лицо не оспаривает наличие просроченной задолженности по договору займа перед ООО «ОЛРАЙЗ»: по основному долгу - 8 000 000 рублей, неустойки по основному долгу - 383 910 руб., процентов – 1495 887,85 руб., неустойки по процентам – 891 612,46 руб.

Залоговая стоимость (она же – согласованная сторонами цена реализации имущества) предмета залога составляет 1 000 000 руб., что явно не превышает неоспариваемый размер просроченной задолженности по договору займа.

Как на момент подачи искового заявления, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, заемщик задолженность не погасил, залогодатель также не исполнил обязательств по передаче имущества залогодержателю.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга, превышающей 1 000 000 руб. и период просрочки обязательства свыше трех месяцев.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.340 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Довод ответчика о прекращении договора залога от 29.05.2018 ввиду несвоевременного обращения ООО «ОЛРАЙЗ» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и исчисление годичного срока для предъявления требования к залогодателю с момента досрочного истребования исполнения по кредитному договору, противоречит положениям статьи 367 ГК РФ и является необоснованным.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что залогодатель Ларина Н.А. по договору залога от 29.05.2018 не является должником по договору займа, названным договором залога срок его действия не установлен, а в договоре займа срок погашения займа определен (31.05.2020), то договор залога от 29.05.2018, заключенный истцом с Лариной Н.А., в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление займодавцем к заемщику требований от 21.01.2019, а затем 24.07.2019 о досрочном исполнении обязательств по договору займа не сокращает срок действия залога.

Поскольку займодавец ООО «ОЛРАЙЗ» обратился с настоящим иском 29.01.2021, действие залога в отношении суммы невозвращенного займа, срок погашения которого (31.05.2020) установлен договором займа, прекращено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства иной стоимости заложенного имущества, отличной от согласованной сторонами в договоре (1 000 000 руб.), не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества не заявлено.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие основания в ходе рассмотрения дела не установлены.

Определяя начальную цену реализации заложенного имущества, суд исходит из того, что залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

Данная стоимость сторонами не оспорена, каких либо доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено.

Начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, определенной соглашением между залогодателями и залогодержателем, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, а предусмотренных ст. 348 и ст.349 ГК РФ обстоятельств не установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый ###, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Лариной Н.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Довод представителя третьего лица ООО «Амбитус» о наличии у него имущества, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства через неопределенное время, для покрытия долгов конкурсных кредиторов, не может служить основанием к отказу в иске к залогодателю об обращении взыскания на залог.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ГПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с Лариной Н.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа ### от 29 мая 2018 года, в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» перед обществом с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» по договору процентного займа ### от 29 мая 2018 года, а именно: на жилое помещение - квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый ###, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Лариной Н. А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Лариной Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года

Судья Ю.Н. Селянина