Решение от 24.03.2025 по делу № 2-161/2025 от 27.02.2025

Копия                                              Дело № 2-161/2025

24RS0008-01-2024-000254-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года                                          пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя ответчика Логашова С.А. – адвоката Вольф Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Логашову С. А. о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Логашовым С.А. и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «МАЗ-5551» vin № (страховой полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ-5551» под управлением Логашова С.А. и автомобиля «Toyota Raum» гос.номер С288ТК 24, принадлежащего <данные изъяты> Причиной ДТП явилось допущенное Логашовым С.А. нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю «Toyota Raum» гос.номер С288ТК 24 были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Toyota Raum» составили 58 100 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ №) в АО «АльфаСтрахование», собственник автомобиля обратился в свою страховую компанию за осуществлением страхового возмещения, после чего Мухиной Е.П. было выплачено страховое возмещение. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАЗ-5551» vin № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с соответствующим требованием. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 58 100 рублей. На момент совершения ДТП, согласно информации с официального сайта ЕАИСТО и официального сайта ГИБДД МВД РФ, у автомобиля марки «МАЗ-5551» vin № истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Категория транспортных средств «С» не относится к категории транспортных средств, освобождающих собственника транспортного средства от прохождения технического осмотра. Транспортное средство марки «МАЗ-5551» относится к транспортному средству категорий «С» и «СЕ», тип транспортного средства - грузовой, разрешенная масса 16 230 кг (16,2 тонн). Таким образом, согласно техническим характеристикам транспортного средства «МАЗ-5551», являющегося грузовым автомобилем разрешенной массой 16 230 кг, на собственника транспортного средства законом возложена обязанность ежегодно проходить технический осмотр, однако, на дату ДТП технический осмотр на транспортное средство отсутствовал. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали. В связи с заявленными требованиями просят определить степень вины собственника автомобиля и водителя в произошедшем ДТП и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, с учетом степени вины. Кроме того, АО «СК «Астро-Волга» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 943 рубля.

Просят взыскать с Логашова С.А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 58 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца по доверенности <данные изъяты> не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо <данные изъяты> дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, письменных возражений не направила.

Ответчик Логашов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы адвокату <данные изъяты>

С учетом мнения участника, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска, указывая, что Логашов С.А. использует автомобиль для личных, семейных, хозяйственных нужд. Автомобиль не оборудован специальными средствами для перевозки опасных грузов и пассажиров, поэтому ежегодный техосмотр не проходит, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления регрессного требования выплаченного страхового возмещения. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать в АО «СК «Астро-Волга» в пользу Логашова С.А. государственную пошлину, оплаченную за подачу заявления об отмене заочного решения.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что в 20-25 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Raum» гос.номер С288ТК 24, принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля МАЗ-5551, гос.номер Р289КН 24, принадлежащего на праве собственности и под управлением Логашова С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Логашова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Raum» была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ТТТ №), водителя автомобиля МАЗ-5551 - в АО «СК «Астро-Волга» (полис XXX №).

В результате ДТП автомобилю «Toyota Raum» были причинены механические повреждения, собственник автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №/PVU/01670/23).

По результатам осмотра транспортного средства «Toyota Raum» (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Raum» с учетом износа составила 58 100 рублей.

Денежные средства в указанной сумме перечислены АО «Альфа-Страхование» в пользу <данные изъяты> в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим исковым заявлением АО «СК «Астро-Волга» обратилось о взыскании с Логашова С.А. суммы страховой выплаты в порядке регресса, ссылаясь на истечение срока действия диагностической карты автомобиля МАЗ-5551 гос.номер Р289КН 24.

Так, ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.

Согласно подпункту «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, автомобиль ответчика МАЗ-5551 гос.номер Р289КН 24 является грузовым бортовым автомобилем, т.е. не относится к перечисленным в подпункте «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортным средствам, в связи с чем, право регрессного требования у АО «СК «Астро-Волга» не возникло. Доказательств, что автомобиль МАЗ-5551 предназначен или фактически использовался для перевозки пассажиров или опасных грузов, в деле не имеется. Само по себе отнесение транспортного средства к категории «С» без указанных квалифицирующих признаков не предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование по заявленному в иске основанию

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Логашова С.А. в пользу истца в регрессном порядке выплаченного страхового возмещения в заявленном размере в сумме 58 100 рублей не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Разрешая требования Логашова С.А. о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате госпошлины, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об отмене заочного решения суда Логашовым С.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» судом отказано, указанные судебные издержки, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Логашова С.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░