Решение по делу № 2-1307/2019 от 05.04.2019

Дело №

УИД №RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Тяжеву Антону Валерьевичу, Мишкину Александру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тяжеву А.В., Мишкину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мишкиным А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак С 128 ТН 55.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Тяжев А.В., управляя автомобилем ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак С 128 ТН 55, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Starex, государственный регистрационный знак Н 396 СЕ 55 и Ford Fusion, государственный регистрационный знак Н 345 ОО 55, который от удара отбросило на автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О 691 ХХ 11, который от удара отбросило на автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак Е 499 КС 45.

Водитель Тяжев А.В. управлял транспортным средством ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак С 128 ТН 55, будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился Мецлер С.В. с заявлением о страховом событии, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О 691 ХХ 11. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, произвело расчет страхового возмещения. Сумма ущерба поврежденного автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О 691 ХХ 11 составила 90 900 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, признало событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился Бабачков В.А. с заявлением о страховом событии, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак Е 499 КС 45. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, произвело расчет страхового возмещения. Сумма ущерба поврежденного автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак Е 499 КС 45 составила 15 800 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, признало событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак Н 345 ОО 55, Пономарева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядке ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пономарев А.В. за возмещением ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование». Размер ущерба поврежденного автомобиля составил 137 800 рублей. Указанная сумма была перечислена Пономареву А.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Starex, государственный регистрационный знак Н 396 СЕ 55 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядке ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Зеленков А.А. за возмещением ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование». Размер ущерба поврежденного автомобиля составил 205 500 рублей. Указанная сумма была перечислена Зеленкову А.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Тяжев А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей без оформления трудового договора. Работодателем выступал Мишкин А.В.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков по страховому случаю 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Константинова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Мишкин А.В., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Тяжев А.В. находился с ним в трудовых отношениях, действовал по поручению Мишкина А.В. Мишкин А.В., являясь собственником транспортного средства и страхователем, не включил Тяжева А.В. в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тяжев А.В. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных посредством видеоконференцсвязи, ответчик Тяжев А.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в июне 2018 года он был трудоустроен к Мишкину в качестве водителя на грузовой автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак С 128 ТН 55. В день трудоустройства Мишкин передал ему данное транспортное средство, ключи и документы от автомобиля, а также полис ОСАГО. Он не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению, однако Мишкин обещал его включить. В его обязанности входило осуществлять перевозку грузов, заработная плата составляла 20% от размера полученных Мишкиным денежных средств от перевозки груза. Официально трудовой договор, гражданско-правовой договор он с Мишкиным не заключал. Работал у Мишкина до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он ехал к Мишкину сдавать путевые листы, на <адрес> – <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, однако заявленную сумму ущерба находит завышенной, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказывается.

Ответчик Мишкин А.В. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, а последний объективно имел возможность получить поступающую почту, суд приходит к выводу, что извещения не получены участниками судебного разбирательства по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленными, а Мишкина А.В. извещённым надлежащим образом.

Поскольку ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд с учётом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные в качестве третьих лиц Мецлер С.В., Бабачков В.А., Пономарев А.В., Зеленков А.А., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Зеленков А.А. полагал заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования подлежащие удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал на строительный рынок «Южный», припарковал свой автомобиль Hyundai Starex, государственный регистрационный знак Н 396 СЕ 55 и ушел. Когда вернулся, увидел, что грузовой автомобиль ISUZU FORWARD допустил столкновение с его автомобилем и еще двумя транспортными средствами. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Тяжев А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» где была застрахована его автогражданская ответственность, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 205 500 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, исходя из сущности договора страхования, следует вывод, что наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 6 и 7 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак С 128 ТН 55, под управлением Тяжева А.В., принадлежащего Мишкину А.В., Hyundai Starex, государственный регистрационный знак Н 396 СЕ 55 под управлением Зеленкова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, Ford Fusion, государственный регистрационный знак Н 345 ОО 55, под управлением Пономарева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О 691 ХХ 11, под управлением Мецлера С.В., принадлежащего ему на праве собственности и Nissan Primera, государственный регистрационный знак Е 499 КС 45, под управлением Малышкина И.В., принадлежащего Бабачкову В.А.

Сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тяжева А.В. на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Тяжев А.В., управлял автомобилем ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак С 128 ТН 55, допустил наезд на стоящие автомобили Hyundai Starex, государственный регистрационный знак Н 396 СЕ 55 и Ford Fusion, государственный регистрационный знак Н 345 ОО 55, который ударил автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О 691 ХХ 11, который ударил автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак Е 499 КС 45.

В действиях водителя Тяжева А.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Тяжев А.В. обязан был учитывать состояние дороги, метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства. Данная обязанность им выполнена не в полной мере, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела: определением инспектора ДПС ПДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечалось выше, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тяжева А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

К административной ответственности ответчик не привлекался, поскольку его действия не образуют состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодека РФ об административных правонарушениях. Однако, наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии административного проступка, а лишь подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях Тяжева А.В

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Тяжевым А.В. Правил дорожного движения РФ и причиненным владельцам транспортных средств Hyundai Starex, государственный регистрационный знак Н 396 СЕ 55, Ford Fusion, государственный регистрационный знак Н 345 ОО 55, Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О 691 ХХ 11, Nissan Primera, государственный регистрационный знак Е 499 КС 45 материальным ущербом. Оснований полагать об отсутствии вины ответчика Тяжева А.В. у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Тяжева А.В. в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак С 128 ТН 55, с ДД.ММ.ГГГГ является Мишкин А.В., что следует из карточки учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мишкиным А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому было застраховано транспортное средство ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак С 128 ТН 55 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц допущенных к управлению указаны Мишкин К.В., Мишкин Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился Мецлер С.В. с заявлением о страховом событии, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О 691 ХХ 11.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О 691 ХХ 11 составила 90 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае.

Согласно реестру о зачислении денежных средств ПАО «Сбербанк» Мецлеру С.В. перечислено страховое возмещение в размере 90 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился Малышкин И.В. с заявлением о страховом событии, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Бабачкову В.А. транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак Е 499 КС 45.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак Е 499 КС 45 составила 15 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае.

Согласно реестру о зачислении денежных средств ПАО «Сбербанк» Бабачкову В.А. перечислено страховое возмещение в размере 15 800 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак Н 345 ОО 55, Пономарева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился Пономарев А.В. с заявлением о страховом событии, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак Н 345 ОО 55.

Согласно наряд-заказа № ИП Варавва, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак Н 345 ОО 55, составила 137 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП Варавва П.Д. за ремонт транспортного средства 137 800 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» выплаченную последним сумму страхового возмещения в размере 137 800 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Starex, государственный регистрационный знак Н 396 СЕ 55 Зеленкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился Зеленков А.А. с заявлением о страховом событии, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Hyundai Starex, государственный регистрационный знак Н 396 СЕ 55.

Согласно экспертного заключения №-О/18 5892/pvu/04085/18 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 205 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Зеленкову А.А. страховое возмещение в размере 205 500 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» выплаченную последним сумму страхового возмещения в размере 205 500 рублей.

Итого сумма выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 450 000 рублей.

Таким образом, вина ответчика Тяжева А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Тяжевым А.В. и ответчиком Мишкиным А.В. фактически сложились трудовые отношения. Мишкин А.В. передал Тяжеву А.В. транспортное средство – грузовой автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак С 128 ТН 55, с документами на него, допустил Тяжева А.В. к управлению транспортным средством. На данном транспортном средстве Тяжев А.В. осуществлял перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Тяжев А.В. не был допущен Мишкиным А.В. к управлению автомобилем, что Тяжев А.В. занимался перевозкой грузов на данном автомобиле без допуска и контроля со стороны Мишкина А.В., суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что Тяжев А.В. состоял в фактических трудовых отношениях с Мишкиным А.В., поскольку Тяжев А.В. был фактически допущен к исполнению обязанностей водителя грузового автомобиля ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак С 128 ТН 55.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что Тяжев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию Мишкина А.В., в его интересах, с целью перевозки грузов, которую он самостоятельно осуществлять не мог.

Поскольку Тяжев Рђ.Р’. фактически состоял СЃ Мишкиным Рђ.Р’. РІ трудовых отношениях, РѕРЅ РЅРµ может быть признан лицом, ответственным Р·Р° причиненный истцу вред, ответственность Р·Р° вред должно нести то лицо, РїРѕ заданию которого Тяжев Рђ.Р’. выполнял работы, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1068 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░њ░░░€░є░░░Ѕ ░ђ.░’.

░ћ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░ѕ░‚░є░°░· ░І ░░░Ѓ░є░µ ░є ░њ░░░€░є░░░Ѕ░ѓ ░ђ.░’., ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ѕ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░░░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░….

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░‚░Њ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░ў░Џ░¶░µ░І░° ░ђ.░’. ░Ђ“ ░њ░░░€░є░░░Ѕ░° ░ђ.░’., ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ђ░µ░і░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 450 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░░░ј ░є░°░є ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░‚░µ░»░µ░ј ░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░µ░ј ░Ѕ░µ ░±░‹░» ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ ░І ░ї░ѕ░»░░░Ѓ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░є ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░і░Ђ░ѓ░·░ѕ░І░‹░ј ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░ј, ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░±░‹░» ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░І░Ђ░µ░ґ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░░░€░є░░░Ѕ░° ░ђ.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 7 700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199, 233-237 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░є ░ў░Џ░¶░µ░І░ѓ ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░ѓ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░ѓ, ░њ░░░€░є░░░Ѕ░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѓ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ђ░µ░і░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░░░€░є░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ђ░µ░і░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 450 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 7 700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 7 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 242 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░—░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░ћ░ј░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                      ░•.░’.░‘░ѕ░Ѕ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.