Решение по делу № 8Г-25031/2022 [88-29643/2022] от 28.07.2022

УИД № 41RS0006-01-2021-000469-48

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29643/2022

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3162/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Авериной Е.Г., Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «СК «Гайде» к Латыниной В.С., о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного, встречному иску Латыниной В.С. к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Латыниной В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Гайде» обратилось в суд с исковым заявлением к Латыниной В.С. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-61603/5010-008 от 06 июня 2021 года незаконным и нарушающим права и законные интересы АО СК «Гайде». В обоснование заявленных требований указано, что потерпевшая по своей воле решила, когда ей обращаться на СТОА. Рассмотрение требований потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки находится вне пределов компетенции финансового уполномоченного. АО «СК «Гайде» незаконно и необоснованно было лишено права на защиту своих интересов путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для разумного снижения заявленной потребителем неустойки. Взысканная в пользу Латыниной В.С. с АО «СК «Гайде» неустойка подлежит отмене, либо снижению до разумных пределов с учетом злоупотребления со стороны Латыниной В.С.

На основании изложенного, АО «СК «Гайде» просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-61603/5010-008 от 06 июня 2021 года незаконным, отменить указанное решение в части взыскания неустойки в размере 17 222,26 руб. и отказать в удовлетворении требований Латыниной В.С. к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки в размере 17 222,26 руб. в полном объеме или уменьшить до разумных пределов.

Латынина В.С. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50%. Исковые требования обоснованы тем, что 23 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована у АО «СК «Гайде». Латынина В.С. обратилась к АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. АО «СК «Гайде» случай был признан страховым и 15 октября 2019 года выдано направление на ремонт, однако при ремонте автомобиля не все повреждения были устранены. Латынина В.С. не согласилась с качеством ремонта и произвела независимую техническую экспертизу, о дате и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 48 145 рублей. Латыниной В.С. в адрес АО «СК «Гайде» была направлена претензия. В связи с тем, что АО «СК «Гайде» так и не была выплачена оставшаяся часть задолженности, Латынина В.С. обратилась в суд с данным иском.

На основании изложенного, изменив исковые требования, Латынина В.С. просила суд взыскать с АО «СК «Гайде» неустойку в размере 227 180 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления АО «СК «Гайде» отказано. Встречное исковое заявление Латыниной В.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «СК «Гайде» в пользу Латыниной В.С. неустойку в размере 30 700 руб., штраф в размере 15 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска Латыниной В.С. отказано. Также, с АО «СК «Гайде» в доход бюджета г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 2 321 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суд первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления АО «СК «Гайде» отказано. Встречное исковое заявление Латыниной В.С. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Латынина В.С., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нормы ГПК РФ не предусматривают возможность отмены восстановленного процессуального срока, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Латыниной В.С. без рассмотрения. Также заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2019 года, вследствие действий Миняйло С.В., управлявшего транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Латыниной В.С. транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Миняйло С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Латыниной В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03 сентября 2019 года в АО «СК «Гайде» от Латыниной В.С. поступило заявление по Договору ОСАГО о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

04 сентября 2019 года страховщиком, с привлечением ООО «Севастопольская экспертная компания», организован осмотр транспортного средства Латыниной В.С..

18 сентября 2019 года АО «СК «Гайде» подготовлено направление па ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ДУЭТ-1». Заявитель обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением от 15 октября 2019 года с просьбой выдать новое направление на СТОА ИМ Вахненко А.А., поскольку СТОА ООО «ДУЭТ-1» отказало в проведении ремонта.

15 октября 2019 года страховая компания выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ИМ Вахненко А.А. и 16 октября 2019 года транспортное средство принято на ремонт на СТОА ИМ Вахненко А.А.

04 декабря 2019 года восстановительный ремонт был завершен, что подтверждается калькуляцией от 04 декабря 2019 года, заказ-нарядом № № от 04 декабря 2019 года, актом выполненных работ по ремонту ТС от 04 декабря 2019 года.

13 декабря 2019 года страховщик, в соответствии с платежным поручением № оплатил СТОА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 78 283 рубля, а также возместил Латыниной В.С. понесенные расходы по эвакуации транспортного средства (3 000 рублей) и расходы по дефектовке (500 рублей), в общей сумме 3 500 рублей (платежное поручение №).

17 декабря 2019 года СТОА ИП Вахненко А.А. составлен Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с перечнем проведенных работ, в котором истцом указано на несоответствие выполненных работ с актом осмотра Транспортного средства от 04 сентября 2019 года и 29 октября 2019 года.

По информации, указанной в обращении, 20 декабря 2019 года Заявитель направил в АО «СК «Гайде» претензию о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, в ответ на которую, по направлению страховщика 27 декабря 2019 года экспертами ООО «Севастопольская экспертная компания» проведен осмотр по установлению недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра.

09 января 2020 года АО «СК «Гайде» письмом от 30 декабря 2019 года уведомило Латынину В.С. о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков на СТОА ИП Вахненко А.А. Письмо с приложением направления на ремонт на СТОА направлено в адрес представителя Заявителя.

22 апреля 2020 года страховщиком получено заявление (претензия) от 16 апреля 2020 года о несогласии потребителя с качеством проведенного ремонта, о недостатках которых указано в акте приема-передачи, в связи с чем, Латынина В.С. просила выплатить страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежными средствами, возместить расходы на проведение независимой экспертизы у ИП Мурсаикова А.А. в сумме 30 000 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока ремонта.

24 апреля 2020 года страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков, предложив воспользоваться указанным направлением и предоставить Транспортное средство на СТОА. В части требования Заявителя о выплате неустойки страховая компания сообщила о принятом решении осуществить выплату неустойки в сумме 7 045,38 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц, которая была перечислена на счет заявителя.

05 апреля 2021 года Латынина В.С. повторно обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежными средствами к соответствии с заключением эксперта ИП Мурсаикова А.А., возместить расходы на ее проведение в сумме 30 000 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока ремонта в сумме 239 283,13 рублей.

13 апреля 2021 года страховая компания письмом уведомила о произведенной заявителю 27 апреля 2020 года выплате неустойки и необходимости предоставить Транспортное средство на ремонт.

Латынина В.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого, решением от 06 июня 2021 года № У-21-61603/5010-008 с АО «СК «Гайде» в пользу Латыниной В.С. взыскано страховое возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 30 700 руб., а также неустойка в размере 17 613,77 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «СК «Гайде» и отмене решения финансового уполномоченного. Разрешая же требования Латытниной В.С., суд первой инстанции, исходил из того, решение финансовым уполномоченным вынесено с нарушением установленного законом срока, при этом срок на обжалование такого решение действующим законодательством не установлен, о приостановлении исполнения решения финансовый уполномоченный потребителя не уведомил, установленный законом срок пропущен заявителем по уважительной причине и должен быть восстановлен, поскольку потребитель вправе обратиться в суд в любое время и в любой форме, в связи с чем, суд взыскал с АО «СК «Гайде» неустойку и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, а также штраф и расходы на производство оценки специалиста.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что при рассмотрении настоящего гражданского дела к участию не были привлечены ИП Вахненко А.А. и Меняйло С.В., права которых затрагиваются принятым судебным актом, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований АО «СК «Гайде», суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком, равно как и доказательств, указывающих на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства представлено не было. Оставляя встречное исковое заявление Латыниной В.С. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о принятом решении финансовым уполномоченным Латынина В.С. была уведомлена надлежащим образом, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска установленного законом срока заявителем не приведено, в связи с чем, основания для восстановления такого срока отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока могут быть оспорены в апелляционном порядке, при этом, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, то в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыниной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи