Решение от 20.09.2022 по делу № 33-7762/2022 от 12.08.2022

Судья ФИО2 Дело № (№)

УИД 25RS0№-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО10, ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДГК» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что работает у ответчика в структурном подразделении Артемовская ТЭЦ с ... года в должности машиниста обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда. Приказами №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлены выговор и замечание, а также уменьшен размер начисляемой премии соответственно на 25% и 15% за ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Поскольку с приказами он не согласен, просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные вышеуказанными приказами, взыскать с ответчика в его пользу ... руб. морального вреда, который выразился в моральных переживаниях из-за удержания денежных средств из заработной платы.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали, истец дополнительно указал, что доказательств совершения им вмененного проступка по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, на фотографии изображен не он, кроме того, в цехе бывали высокие температуры и чтобы просохнуть, он, как и другие рабочие, снимал куртку. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что нарушения не было. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции дополнительно пояснил, что доказательства, полученные с нарушением норм закона, а именно видеофиксация и фотографии, не могут являться доказательствами по делу, а других не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме с учетом дополнений.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана неверная правовая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ не учтены все его пояснения. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что распоряжения № и 27, принятые судом как доказательства, не заверены ответчиком, подлинность их судом не проверялась, оригиналы не представлялись, что является нарушением п. 2 ст. 71 ГПК РФ. Просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указал, что действия работодателя привели к тому, что в настоящее время он без работы. Факт привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, зафиксированным посредством видеофиксации, не оспаривал. Просил решение отменить, против принятия в качестве дополнительного доказательства положения о премировании, не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного спора несмотря на указание в письменных возражениях ответчика в качестве приложения к ним положения о премировании последнее в деле отсутствовало, судебная коллегия сочла необходимым запросить последнее у ответчика и с учетом позиции истца принять его в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об отказе в иске, суд с учетом допроса свидетелей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, анализа положений ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», должностной инструкции машиниста 5 разряда № ДИ-113-21.2-4-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда МОТ 5 разр. ИОТ 113-21.2/4-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, указания № «У» от ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения Артемовская ТЭЦ «О модернизации РАС ЦТЩУ-1,2, приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и помещениях СП АТЭЦ», распоряжений № и 27, изданных заместителем начальника ТЦ на основании приказа №А, установил обстоятельства трудоустройства истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверил совершение истцом проступков, в них указанных, порядок привлечения к ответственности, и пришел к выводу, что основания для издания приказов имелись, процедура применения взысканий соблюдена, в связи с чем в иске отказал.

Выводы суда первой инстанции о совершении истцом вмененных дисциплинарных проступков, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, основанными на правильной оценке представленных сторонами доказательств. Находя мотивировку этих выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел его несогласие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помимо того, что указано в решении относительно высоких температур в цехе, в связи с чем и он, и другие работники, снимали куртки, чтобы просохнуть, суд не отразил его пояснения о том, что на фотографии не видно четко человека, который работает без СИЗ, что данные доказательства не были ему представлены на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, видеофиксация проводилась с нарушением закона, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неприменении куртки для защиты от механических воздействий и общих производственных загрязнений (СИЗ) при производстве по поддержанию чистоты на закрепленном оборудовании в смену ДД.ММ.ГГГГ в 09:37, что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда, турбинного отделения котлотурбинного цеха» ДИ 113-21.2.-4-2019, имел место быть, совершен истцом. Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе служебной запиской (т.1, л.д. 50), показаниями свидетеля ФИО9, начальника службы охраны труда и промышленной безопасности, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, которая пояснила, что на фото изображен истец, фото сделано с камеры видеонаблюдения, расположенной в турбинном отделении. Никаких оснований сомневаться в данных доказательствах истцом не приведено и судом не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден, истец обоснованно привлечен к ответственности в виде выговора, кроме того ему уменьшен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25%, наказание является соразмерным совершенному проступку.

Довод стороны истца о незаконности доказательств, положенных в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ, полученных посредством видеофиксации, судом первой инстанции был проверен, последний обоснованно был признан несостоятельным, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит. Основания ставить под сомнения показания свидетеля ФИО7, начальника турбинного цеха «Артемовской ТЭЦ», данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о том, что на тепловых щитах установлена видеокамера, на дверях имеются таблички, что ведется видеозапись, истцом не приведено и судом не установлено. В совокупности с тем, что пп.2 п. 1.2 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, являющихся приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н работодатель вправе в целях контроля за безопасным производством работ применять приборы, устройства и (или) комплекс (систему) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающие дистанционную видео-, аудио или иную фиксацию процессов производства работ, учитывая, что видеокамеры установлены с ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия убеждена, что истец не мог о них не знать.

То, что в материалы дела не представлен документ, которые регламентирует периодичность просмотра видеофиксации, причины, по которым производится ее осмотр, не указаны должностные лица, которые имеют на это право, на правильность решения не влияют, значения для дела не имеют.

То, что судом не исследовалась видеозапись совершения правонарушения, основанием к отмене решения не является, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ходатайства об истребовании видеозаписи стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда относительно оспаривания приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд сослался на распоряжения № и 27, изданные заместителем начальница ТЦ, которые приняты судом как доказательства на отдельных листах, не заверенные ответчиком, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела очевидно следует, что данные доказательства заверены представителем ответчика постранично.

При этом рассмотрение дела по копиям распоряжений не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что копии распоряжений сфальсифицированы, либо содержат недостоверные сведения, суду не предоставлено, а в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Доводов о том, что подобные распоряжения отсутствуют, либо присутствуют в ином виде, что он с ними не был ознакомлен, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и произведенной оценкой доказательств не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░