Решение по делу № 2-1560/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1560/2015 27 мая 2015 года город Котлас

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными и обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л :

Потапов А.А. обратился в суд с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, налоговая инспекция) о признании незаконными действий надлежащего ответчика по включению в сумму налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - дохода в размере .... рублей .... копейки, обязать исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - доход в размере .... рублей .... копейки и направить в соответствующую инспекцию ФНС и истцу уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за __.__.__ год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - дохода в размере .... рублей .... копейку. В обоснование требований указал, что в __.__.__ году в его адрес поступило информационное письмо о необходимости самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, представив в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за __.__.__ год и уплатить налог в размере .... рублей в срок не позднее __.__.__. Истец полагает, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, как и судебные расходы, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Заявлением от __.__.__ истец в лице своего представителя Ганиевой О.В. просил также взыскать судебные расходы в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Потапов А.А. не явился, надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя Кондрашова А.Г.

Представитель истца Кондрашов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просит рассмотреть гражданское дело без их участия. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе, доходы в виде материальной выгоды. Полагает, что полученные истцом суммы штрафа и неустойки являются доходом истца, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, о котором ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями п. 5 ст. 226 НК РФ обязан сообщить налоговому органу. В обоснование возражений ссылается на разъяснения в письмах Министерства финансов РФ от 24 мая 2013 года № 03-04/18724 и от 6 апреля 2011 года № КЕ-4-3/5392@. При этом указывает, что сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещении морального вреда, причиненного организацией физическому лицу является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Считают, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец в случае своего несогласия должен оспаривать отсутствие обязанности оплачивать налог именно с налоговой службой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрунин И.В. посредством телефонограммы также сообщил, что сумма дохода Потапова А.А. за __.__.__ год в справке 2-НДФЛ ошибочно указана в размере .... рублей .... копейки и будет уточнена ответчиком.

Представитель ответчика МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Направил возражения о несогласии с иском, ссылаясь на то, что налоговый орган не несет ответственности за действия налогового агента.

Выслушав представителя истца Кондрашова А.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № в пользу Потапова А.А. с ООО «Росгосстрах» взысканы: материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, компенсация морального вреда в размере .... рублей, убытки в размере .... рублей .... копеек, штраф в размере .... рублей .... копеек и оплата услуг представителя в размере .... рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» направил в налоговый орган – ИФНС с ко.... справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год № от __.__.__, где указало сведения о получении истцом доходов в 2014 году в размере .... рублей .... копейки, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере .... рублей.

Истец не согласен с указанием в справке по форме 2-НДФЛ суммы дохода в размере .... рублей .... копейки, полагая, что взысканные решением суда суммы выполняют компенсационную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих обложению НДФЛ.

Указанные возражения истца, по мнению суда, заслуживают внимания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» НК РФ, при этом п. 1 ст. 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные решением суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма компенсации морального вреда, также как и штраф, и оплата услуг представителя взысканные в пользу налогоплательщика решением суда, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, взысканные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным.

Суд считает, что поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», отсутствуют доказательства о предоставлении в адрес налогового органа по месту жительства истца каких-либо сведений о получении Потаповым А.А. дохода в 2014 году, то в удовлетворении требований к МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу необходимо отказать.

Таким образом, суд находит исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 226 ГПК РФ и на основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым обязать ООО «Росгосстрах» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в налоговый орган по месту своего учета и истцу уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Потапова А.А. с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Потапова А.А., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - дохода в размере .... рублей .... копейки.

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец Потапов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Истцом в подтверждение понесенных расходов предоставлены договор на оказание юридических услуг по составлению иска и представительству в суде от __.__.__, отрывной талон к квитанции о приеме денежных средств от населения за услуги от __.__.__ в размере .... рублей.

Представитель истца Потапова А.А. – Кондрашов А.Г., действующий на основании доверенности, выданной от имени Потапова А.А., принимал участие в судебном заседании, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг – составлением искового заявления, представлением интересов в суде, признаются судом необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, учитывая возражения представителя заинтересованного лица, расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до .... рублей. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, - в размере .... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Потапова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными и обязании устранить допущенное нарушение удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по включению в сумму налогооблагаемого дохода Потапова А. А.ича, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - дохода в размере .... рублей .... копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Потапова А. А.ича указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - доход в размере .... рублей .... копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в налоговый орган по месту своего учета и Потапову А. А.ичу уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Потапова А. А.ича, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - дохода в размере .... рублей .... копейки.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потапову А. А.ичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потапова А. А.ича расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина