Решение по делу № 33-3130/2023 от 03.08.2023

Дело № 33-3130/2023

Судья Юрьева Т.В.

(№ 2-862/2022, УИД 68RS0013-01-2022-001698-84)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,

при секретаре Чаплыгиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Т.А. к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Эффект» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Паниной Т.А., ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Панина Т.А. обратилась в суд с иском ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Панина Т.А. указала, что 18 февраля 2022 года она заключила с турагентом – ООО "Эффект", действующим по поручению туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор", договор оказания услуг по реализации туристского продукта NА-24/22 в г. Шарм-эль-Шейх (Египет) на период с 05.03.2022 г. по 12.03.2022 г., стоимостью *** руб., оплаченной ею 21.02.2022 г. в полном объеме, включая комиссию турагента. В стоимость туристического продукта входило размещение в отеле Domina Coral Bay Aquamarine Pool 5*, чартерная авиаперевозка рейс FV 5557 (Y) 05.03.2022 09:25-13:30, FV 5558 (Y) 12.03.2022 15:35-21:40 эконом класса для двоих туристов.

В нарушение условий заключенного договора по приезду в отель 05.03.2022 г. представитель Туроператора без объяснения причин сообщил, что в течение двух дней всех туристов ООО "Библио-Глобус Туроператор" в срочном порядке отправляют на территорию РФ. Нахождение в зоне ожидания вылета составило 18 часов, так как вылет из аэропорта состоялся только 08.03.2022 г. в 06 часов 05 минут. Таким образом, цель её туристической поездки с ребенком-инвалидом не была достигнута, не был предоставлен отдых, а лишь созданы неудобства по нахождению в состоянии ожидания номера и рейса на вылет. С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия по качеству туристского продукта, на которую получен ответ в виде калькуляции перерасчета стоимости тура и сообщено об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Панина Т.А. просила взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» стоимость тура в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательство к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» привлечено ООО «Эффект».

В период рассмотрения дела в суде ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвело возврат денежных средств Паниной Т.А. за не оказанные услуги в размере *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года исковые требования Паниной Т.А. удовлетворены частично.

С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Паниной Т.А. взыскана стоимость не оказанных услуг в размере *** руб., неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф *** руб., а всего *** руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» стоимости не оказанных услуг в размере *** руб. исполнению не подлежит.

С ООО «Библио-Глобус Туроператор» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. Требования к ООО «Эффект» оставлены без удовлетворения.

Панина Т.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, мотивируя доводами, перечисленными в исковом заявлении, а так же тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость услуг по авиаперелету, а также стоимости проживания в отеле, которые необходимы для обоснованности перерасчета стоимости услуг по договору.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года, мотивируя отсутствием своей вины, а так же наличием моратория, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, что исключало ответственность туроператора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» Панина Т.А. просила жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9.06.2021 между ООО "Туроператор БГ» (Туроператор) и ООО "Эффект» (Турагент) заключен агентский договор, по условиям которого Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора реализовывать туристские продукты. Туроператор действует в рамках полномочий, предоставленных ему поставщиками услуг.

Турагент обязан своевременно и в полном объёме перечислять Туроператору денежные средства за туристские продукты на условиях, указанных Туроператором.

18 февраля 2022 года между Паниной Т.А. и ООО "Эффект" заключен договор А-24/22 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Библио-Глобус Туроператор".

П. 3.3.2 указанного договора предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом, Туроператор является лицом (исполнителем) оказывающим заказчику (туристам) услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказанием или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему договору. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо.

В приложении № 1 к договору А-24/22 от 18 февраля 2022 года указано, что стороны согласовали тур в г. Шарм-эль-Шейх (Египет) на период с 05.03.2022 по 12.03.2022 для двоих туристов стоимостью *** руб.

Истцом Паниной Т.А. оплачена стоимость туристских услуг в размере *** руб.

ООО "Библио-Глобус Туроператор" сформирован туристский продукт, который включал в себя следующие услуги: размещение туристов Паниной Татьяны, Паниной Елизаветы в отеле DOMINA CORAL BAY AQUAMARINE POOL 5* (Египет) в период с 05.03.2022 по 12.03.2022, в номере категории STANDARD, тип питания AL, трансфер по маршруту аэропорт — отель — аэропорт, услуги медицинского страхования, авиаперелет по маршруту Шереметьево (аэропорт) — Шарм-Эль- Шейх (аэропорт) — Шереметьево (аэропорт) рейсами FV5557 / FV5600 АО «Авиакомпания «Россия». Поступившей заявке был присвоен индивидуальный номер 116332206279.

    21.02.2022 года туристский продукт был оплачен ООО «Эффект» на расчетный счет ООО «Библио- Глобус Туроператор» в сумме *** руб. Денежная сумма в размере *** руб. является вознаграждением за реализацию туристского продукта. Данный факт ответчиками не оспаривается.

05.03.2022 года в 09 ч. 25 мин. Панина Т. и Панина Е. начали путешествие.

05.03.2022 года в 14 ч. 10 мин. Росавиация выпустила официальное сообщение, в связи с проведением Специальной военной операции на территории Украины и недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, которым авиасообщение в иностранные государства с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 приостановлено.

После получения сведений о приостановке полетов от АО «Авиакомпания «Россия» ООО «Библио-Глобус Туроператор», сообщила ООО «Эффект» о порядке вывоза туристов из страны временного пребывания. Обратный рейс был запланирован на 07.03.2022 г.

Фактически истец вылетел из аэропорта г. Шарм-эль-Шейх 08.03.2022 в 06 час. 05 мин.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела туроператор прекратил оказание туристических услуг 07.03.2022 г.

Возврат туристов до истечения срока отдыха по договору был вызван требованиями обеспечения безопасности туристов в связи с наличием угрозы о приостановке полетов в связи с проведением Специальной военной операции на территории Украины и недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Ст. 451 ГК РФ разъяснило право туристов требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также требования возврата денежной суммы пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой права предусмотрено, что, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что досрочное прекращение Договора на оказание туристских услуг было вызвано угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, у которых возникло предусмотренное законом право на возврат денежной суммы в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристам услуг, а у ответчика «Библио-Глобус Туроператор» возникла корреспондирующая данному праву обязанность возвратить истцу данную сумму денежных средств.

Из представленной ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» калькуляции тура стоимость не оказанных туристам услуг составила *** руб., которые перечислены истцу 06.07.2022 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что досрочное прекращение Договора на оказание туристских услуг было вызвано угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, в связи с чем у туристов возникло предусмотренное законом право на возврат денежной суммы в размере, пропорциональном стоимости не оказанных им услуг, а у ответчика «Библио-Глобус Туроператор» возникла обязанность возвратить Паниной Т.А. данную сумму денежных средств, неисполнение которой до обращения потребителя в суд повлекло применение к исполнителю услуги компенсации морального вреда, неустойки штрафа, предусмотренных нормами Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца указанной суммы, расчет которой подтвержден представленными доказательствами, неопровергнутыми ответчиком.

Доводы Паниной Т.А. о несогласии с суммой стоимости оказанных услуг, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку размер подтвержден представленными ответчиками доказательствами, которые не могут быть опровергнуты предположениями со ссылками на действия иных лиц при схожих обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор» сводятся к выражению несогласия со взысканием с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении, исходя из того, что претензия истца о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком с момента окончания 10 дневного срока от получения им претензии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, указывал на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии не были удовлетворены требования о возврате денежных средств при отказе истца от договора о реализации турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "О туристской деятельности") туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Закона "О туристской деятельности").

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона "О туристской деятельности" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из положений статьи 10 Закона "О туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 3 статьи 14 Закона "О туристской деятельности" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., за нарушение срока возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части основано на неверном применении норм материального права.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, первоначально запланированная на 2020 год в рамках договора туристическая поездка не состоялась в связи с неблагоприятной эпидемиологической остановкой, вызванной распростра-нением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

При этом с учетом особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (с последующими изменениями) Положением, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор должен был обеспечить предоставление туристского продукта, предусмот-ренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 года (пункт 2 Положения), а при возникновении в указанный период обстоятельств, предусмотренных пунктом 2(1) данного Положения, - не позднее 31.12.2022 года.

В рассматриваемом случае Паниной Т.А. заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, обусловленным возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью туриста в период путешествия.

Из официального сообщения Росавиации от 5 марта 2022 г. следует, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией: с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

Руководствуясь п.3 ст. 401 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" аннуляция тура со стороны туроператора вызвана обстоятельствами непреодолимой силы и отказ ответчика от исполнения договора о реализации туристского продукта состоялся в период действия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, в условиях режима специальной военной операции, ив условиях сложившейся международной обстановки туроператор по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности гарантировать потребителю безопасный отдых.

В данном случае отказ истца от исполнения договора о реализации туристского продукта не связан ни с нарушением ответчиком срока оказания услуги, ни с ее качеством, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" и рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона РФ, отсутствуют, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, наличие со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении установленного Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, срока возврата денежных средств, оценив характер и степень нравственных страданий Паниной Т.А., исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебной коллегий признаются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор» о применении к сложившимся правоотношениям моратория, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 указанного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022 года), срок действия моратория установлен до 01.10.2022 года.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех юридических лиц установлено недопущение начисления финансовых санкций.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028, из которой следует, что введение моратория предполагает, что в экономической сфере, в том числе в туристической отрасли, объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, что является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты неустойки являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апеллянта, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, об отнесении заявленной неустойки к текущим платежам, которые не подпадают под действие моратория, является ошибочным.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленная к взысканию неустойка не относится к текущим платежам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Следовательно, право на присуждение вышеуказанного штрафа и обязанность по его оплате возникли на день, рассмотрения дела в суде.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть на 18.07.2022г. действовали ограничения, введенные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, то в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, который по своей природе также является финансовой санкцией, следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года в части взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Паниной Т.А. неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере ***. - отменить, в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 7 сентября 2023г.