Решение по делу № 33-2095/2019 от 25.03.2019

...                    Дело № 33-2095/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Строгачева И.С. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11 января 2019 г., по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взысканы со Строгачева И.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 23 июля 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... всего – ....

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Строгачева И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Строгачеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 23 июля 2015 г. в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ответчик в судебном заседании факт образования задолженности не оспаривал, просил о снижении штрафных санкций по мотиву их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Строгачев И.С. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, так как штрафные санкции несоразмерно завышены в результате бездействия конкурсного управляющего.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Строгачевым И.С. заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода в сумме ... руб., полной стоимостью кредита ... % годовых, сроком возврата кредита установлено 31 июля 2020 г.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет тридцать четыре процента годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет шестьдесят девять целых и девять десятых процентов. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке шестьдесят девять целых и девять десятых процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца осуществлять погашение задолженности.

Согласно положениям п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) устанавливается в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом ... руб. в день заключения договора.

Из выписки по счету следует, что Строгачев И.С. воспользовался кредитной картой, однако впоследствии прекратил платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 17 октября 2018 г. по заявлению должника отменен судебный приказ № 2-2056/2018 от 25 сентября 2018 г., выданный мировым судьей на взыскание со Строгачева И.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. с учетом снижения штрафных санкций банком при предъявлении иска размер задолженности составляет ... руб., включая сумму основного долга в размере ... руб., сумму процентов в размере ... руб., штрафные санкции в размере ... руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком не было представлено.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 22917,87 руб., суд исходил из того, что предъявленный к взысканию размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения предъявленной неустойки до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства по погашению кредитной задолженности были предметом судебного разбирательства, учтены судом, решением которого неустойка снижена до ... руб., в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Ссылки в жалобе на содействие увеличению размера исковых требований длительным ожиданием банка и поздним обращением в суд за защитой своего права не свидетельствуют о незаконности судебного акта, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности заявленных в пределах срока исковой давности требований о взыскании задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгачева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи