Решение от 01.11.2023 по делу № 2-4242/2023 от 05.06.2023

                                Дело №2-4242/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010742-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года    г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителей истцов Гумерова А.Д., Домрачева В.О., действующих на основании доверенности, представителя ответчика – Давыдова Д.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киньягулова А.Г., Киньягуловой А.Г. к ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО «КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киньягулов А.Г., Киньягулова А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО «КПД» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истцы приобретают двухкомнатную квартиру № на № многоквартирного жилого дома, с общей проектной площадью № секции № расположенного на участке <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Застройщиком указанного дома является ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО «КПД».

23.09.2021 г. квартира № по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи.

14.02.2022 г. за истцами зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме, однако после заселения в квартиру истцы обнаружены в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцами, в квартире имеются следующие недостатки:

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной;

- напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола;

- зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола;

- стяжка пола при проверке двухметровым уровнем имеет отклонения от плоскости;

- поверхности стен имеют отклонения от вертикали;

- лицевые поверхности межкомнатных дверных блоков имеют заусенцы и механические повреждения покрытия;

- дверное полотно межкомнатных дверей не фиксируется в закрытом положении, отсутствуют фиксаторы;

- поверхности стен в санузле имеют трещины, отслоение краски и штукатурки;

- на оконных блоках отсутствуют замки безопасности и пр.

В результате расчета стоимость восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составляет 417398 руб., стоимость сопутствующих работ составляет 46 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на устранение недостатков, однако претензия была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика:

- в пользу Киньягулова А.Г. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 155 037,15 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 835,66 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 155 037,15 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 155037,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 156936,40 руб., расходы на составление технического заключения размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.;

- в пользу Киньягуловой А.Г. - стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 155037,15 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148835,66 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 155 037,15 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 155037,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 156 936,40 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, показал, что не оспаривает сумму устранения недостатков, определенную экспертами ООО «Исследовательский центр «Элиор», не согласен с результатами экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт».

Представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истцы приобрели двухкомнатную квартиру № на № многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью № секции № расположенного на участке <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Застройщиком указанного дома является ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО «КПД».

ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме.

Согласно техническому заключению специалиста №МЧ/11-75 от 18.10.2022г., представленному истцами, в квартире имеются следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола; зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола; стяжка пола при проверке двухметровым уровнем имеет отклонения от плоскости; поверхности стен имеют отклонения от вертикали; лицевые поверхности межкомнатных дверных блоков имеют заусенцы и механические повреждения покрытия; дверное полотно межкомнатных дверей не фиксируется в закрытом положении, отсутствуют фиксаторы; поверхности стен в санузле имеют трещины, отслоение краски и штукатурки; на оконных блоках отсутствуют замки безопасности и пр.

В результате расчета стоимость восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составляет 417398 руб., стоимость сопутствующих работ составляет 46 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на устранение недостатков, однако претензия была оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» №22/23 в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>:

- имеются недостатки/отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ (отклонение от прямолинейности профиля пфх, отсутствие замков безопасности, ненормативный размер водосливных отверстий, нарушено расстояние между маркировкой профиля пвх, просветы между поверхностью пола и контрольной двухметровой рейкой, отклонения от вертикали плоскости, трещина штукатурки, отсутствие фиксаторов межкомнатных дверей);

- выполненные работы не соответствуют условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации застройщика;

- выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, условий договора долевого участия;

- недостатки, обнаруженные в квартире, являются устранимыми;

- в результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире составляет 159 448,68 руб., рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов составляет 11034 руб.;

- в исследуемой квартире ремонтных работ, работ по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, не выявлено, за исключение прокладки кабеля через межкомнатную дверную раму;

- сметная стоимость устранения дефектов, без НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков (дефектов), составляет 80 548,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истцов по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № в квартире № расположенной по адресу: <адрес>

- стяжка пола требованиям проектной документации, обязательным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ) не соответствует;

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет 150625,63 руб.

Суд признает данные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержат подробные этапы и описания проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенции экспертов позволяют проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертными заключениями, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертные заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанными заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречат в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебными экспертизами. В соответствии с заключениями стоимость устранения дефектов составляет 310 074,31 руб. (159448,68 руб.+150625,63 руб.). Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами они не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость недостатков переданной квартиры в размере по 155 037,15 руб.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 года по 04.10.2023 года в размере по 148 835,66 руб. в пользу каждого, а также неустойку в размере 1% в день на сумму 155 037,15 руб., начиная с 05.10.2023 и до дня фактического погашения,

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истцов и в указанный в претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истцов в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2023 года по день вынесения решения суда подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем размер неустойки за указанный период подлежит уменьшению до 70000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд считает подлежащими удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, поскольку обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере по 36000 руб., исчисленный от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Штраф не подлежит начислению на основную сумму обязательства на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 15.09.2022 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то с ответчика в пользу истцов не подлежит взысканию штраф, исчисленный от стоимости устранения недостатков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Киньягулова А.Г. подлежат взысканию расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., поскольку они понесены для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на представителя в размере по 15000 руб., в пользу Киньягулова А.Г. - почтовые расходы в размере 1500 руб.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700,74 руб.

Разрешая ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░ «░░░» ░░░ 0273079458 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155037,15 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░░ 01.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 02.11.2023 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 155037,15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░ «░░░» ░░░ 0273079458 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155037,15 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░░ 01.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 02.11.2023 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 155037,15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░ «░░░» ░░░ 0273079458 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700,74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░ «░░░» ░░░ 0273079458 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 0274079958 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░