Решение по делу № 11-1414/2021 от 12.01.2021

судья Икаева Л.В.

дело № 2-202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1414/2021

10 июня 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В.,

при секретаре В.Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.Г.В., К.Е.Е. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2020 года по иску П.Г.В. к К.Е.Е. об оспаривании сделки купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, признании расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца П.Г.В. - К.Е.Е., ответчика Ключкиной Е.Е., ее представителя Калашниковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.В. обратилась в суд с иском к Ключкиной Е.Е. и с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 28 декабря 2018 года, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Ключкиной Е.Е. на указанную квартиру, возвратить квартиру в собственность П.Г.В., признать расписку о получении денежных средств безденежной.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2007 года П.Г.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у Позняковой Г.В. умер единственный сын П.В.Е.. В результате данного события истец перенесла операцию на сердце, что существенным образом сказалось на ее физическом и психическом состоянии. После 2015 года и по настоящее время П.Г.В. испытывает провалы в памяти, периодически не ориентируется во времени. Зная о таком состоянии истца, ответчик намеренно ввела в заблуждение П.Г.В. запугав ее, что если она не оплатит задолженность по кредитным обязательствам, у нее отберут квартиру. В мае 2019 года П.Г.В. узнала о том, что собственником квартиры, является К.Е.Е. Данная информация получена из выписки ЕГРН, которую заказала П.Г.В. П.Г.В.. - супруга сына П.Г.В. Намерений продавать указанное имущество у истца не было. Копию договора купли-продажи квартиры П.Г.В. получила лишь 08 августа 2019 года. Истец не помнит, как, где и при каких обстоятельствах был заключен данный договор.

Истец П.Г.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО48 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик К.Е.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции требования не признала, указав, что истец просила приобрести у нее квартиру, так как на невестку и внука не могла рассчитывать, денежные средства по сделке были получены П.Г.В.

Представитель ответчика Д.С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции требования не признал, в случае признания судом требований, просил применить последствия недействительности сделки и взыскать уплаченную сумму в пользу ответчика.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, признал недействительной сделку от 28 декабря 2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применил последствия недействительности сделки и вернул стороны в первоначальной положение; отменил государственную регистрацию права собственности К.Е.Е.. на указанное жилое помещение; возвратил квартиру по адресу: <адрес> собственность П.Г.В. взыскал с П.Г.В. в пользу К.Е.Е. денежные средства в сумме 2000000 руб.; в удовлетворении требований в части признания безденежной расписки от 28 декабря 2018 года, выполненной П.Г.В. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе П.Г.В. просит решение суда в части взыскания с П.Г.В. в пользу К.Е.Е. 2000000 руб. отменить, признать расписку в получении денежных средств за квартиру безденежной. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а также факт передачи П.Г.В. данных денежных средств. Считает, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает, что П.Г.В. были переданы данные денежные средства, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что истица при составлении данного документа не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Предъявленные К.Е.Е. в суд расходно-кассовые ордера являются сомнительными доказательствами, не подтверждают получение К.Е.Е. данных денежных средств.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.Е.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной амбулаторной комплексной <данные изъяты> экспертизы, которое составлено с нарушением требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении отсутствуют Ф.И.О. уполномоченного лица, которое предупредило экспертов об уголовной ответственности, отсутствует оценка результатов исследований, отсутствуют иллюстрирующие заключение материалы. Полагает, что установить объективность выводов экспертов в отсутствие фактических данных дающих возможность их проверить, не представляется возможным, в виду чего заключение экспертизы не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательства. Указывает на отсутствие при проведении экспертизы медицинских документов за период сделки. Вместе с тем, в период 2017-2019 года П.Г.В. обращалась в банки, заключала кредитные договоры, оформляла кредитные карты, следовательно осознавала смысл своих действий и их последствия. Считает, что в момент заключения сделки и передачи документов на государственную регистрацию П.Г.В. понимала значение своих действий и могла ими руководить. Полагает, что исходя из выводов экспертов имеются сомнения в возможности П.Г.В. подать исковое заявление и понимании ею сути исковых требований. Указывает на заинтересованность в исходе дела бывшей снохи П.Г.В..- П.Г.В. П.Г.В.., внука истицы П.А.. Ссылается на неправомерность действий суда по непривлечению в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Истец П.Г.В. представитель третьего лица ООО УК «Ариадна» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца П.Г.В. - У.Ю.В. ответчика К.Е.Е. ее представителя К.И.В. проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 28 июня 2007 года П.Г.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28 декабря 2018 года между П.Г.В. и К.Е.Е. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Согласно п.3 договора стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 2 000 000 руб., которые выплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

В п. 8 договора указано, что продавец обязуется освободить квартиру от личного имущества (вещей), сняться с регистрационного учета лично, а также снять всех зарегистрированных в квартире лиц, если таковые имеются, и передать ее покупателю без составления акта приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности К.Е.Е. на спорную квартиру зарегистрировано 14 января 2019 года.

Также судом установлено, что после регистрации права собственности К.Е.Е. в спорную квартиру не вселялась, П.Г.В. из квартиры не выселялась, продолжала проживать и оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленной в материалы дела расписки от 28 декабря 2018 года, следует, что П.Г.В. получила от К.Е.Е. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

По заключению медицинского психолога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года у П.Г.В. выявлены умеренные динамические нарушения, проявляющиеся в снижении темпа психической деятельности, утомляемости, истощаемости. Операционные нарушения включают умеренной степени выраженности нарушения непосредственной памяти по модально-неспецифическому типу, операций мышления; внимания в виде снижения концентрации и устойчивости, колебаний.

Для определения психического состояния здоровья П.Г.В. на момент совершения сделки купли-продажи на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебных экспертов ГБУЗ «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в юридически значимый период на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и момент регистрации сделки в ДД.ММ.ГГГГ года П.Г.В. <данные изъяты> у П.Г.В. были <данные изъяты>. <данные изъяты> П.Г.В. <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора и регистрации сделки П.Г.В. находилась в болезненном состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Признав недействительной сделку купли-продажи квартиры, суд отменил государственную регистрацию права собственности К.Е.Е. на спорную квартиру, вернув квартиру в собственность П.Г.В. взыскал с П.Г.В. в пользу К.Е.Е. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части признания сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмене регистрации права собственности ответчика и возврате квартиры в собственность истца, находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы К.Е.Е. о том, что в момент заключения сделки и передачи документов на государственную регистрацию П.Г.В. понимала значение своих действий и могла ими руководить, несостоятельны.

Нахождение П.Г.В. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2018 года в таком состоянии, когда оно не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждено заключением назначенной судом <данные изъяты> экспертизы.

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отражена в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы К.Е.Е. о несогласии с выводами экспертов, о составлении заключения экспертов с нарушением требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствии в заключении сведений о лице, предупредившем экспертов об уголовной ответственности, отсутствии оценка результатов исследований, иллюстрирующих заключение материалов, противоречии выводов экспертов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Экспертиза проведена в ГБУЗ «<данные изъяты>» на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение дано комиссией в составе четырех экспертов - <данные изъяты>, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 5, 6, 16 и 27 лет, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, экспериментально-психологических методов исследования. Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов об имеющихся у П.Г.В. заболеваниях, их особенностях, развитии и течении заболеваний; объяснениях сторон, показаниях свидетелей, при проведении экспертизы П.Г.В. была обследована комиссией экспертов.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что в период 2017-2019 года П.Г.В. обращалась в банки, заключала кредитные договоры, оформляла кредитные карты, следовательно осознавала смысл своих действий и их последствия, в том числе и в момент заключении оспариваемой сделки, на правильность выводов суда не влияют, поскольку заключение истцом иных договоров не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Указания в жалобе К.Е.Е. на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, отмену решения суда не влекут, поскольку необходимость участия в деле Управления судом не установлена и непривлечение данного лица к участию в деле не может повлиять на результат рассмотрения спора, вопрос о правах и обязанностях Управления оспариваемым решением не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы К.Е.Е. о том, что исходя из выводов экспертов имеются сомнения в возможности П.Г.В. подать исковое заявление и понимании ею сути исковых требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств данным доводам в материалы дела не представлено. Кроме того, П.Г.В. лично участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции, давала пояснения по заявленным требованиям, поддержала заявленные ею требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 января 2020 года.

Ссылки в жалобе ответчика на заинтересованность в исходе дела бывшей снохи П.Г.В..- П.Г.В. П.Г.В.., внука истицы П.Г.В.. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на правильность выводов с учетом представленных в материалы дела доказательств не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности получения П.Г.В. денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, и взыскании с П.Г.В. в пользу К.Е.Е. денежных средств в сумме 2000000 руб., ввиду следующего.

Истец П.Г.В. ссылалась на безденежность договора купли-продажи, указала, что денежные средства она не получала, ответчиком ей не передавались.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры и расписка о получении денежных средств составлены в один день 28 декабря 2018 года. Согласно выводам заключения судебных экспертов на 28 декабря 2018 года П.Г.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, П.Г.В. на момент составления расписки также не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому представленная расписка получение истицей суммы 2 000 000 руб. не подтверждает.

Поскольку на 28 декабря 2018 года истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия считает, что все совершаемые ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, а поэтому расписка о получении денежных средств в размере 2 000 0000 руб. бесспорным доказательством фактического получения истицей денежных средств не является.

Таким образом, стороной ответчика должны были быть представлены иные доказательства получения истцом от ответчика денежных средств. Судебной коллегией было разъяснено ответчику о праве представления таких доказательств. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. Совокупность собранных по настоящему делу доказательств не свидетельствует о том, что денежные средства П.Г.В. были получены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с П.Г.В. в пользу К.Е.Е. денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворение иска в части признания расписки безденежной не требовалось, поскольку ссылки на неисполнение оплаты по договору фактически являются описанием обстоятельств, относятся к основаниям иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2020 года отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с П.Г.В. в пользу К.Е.Е. денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Г.В., К.Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи