Решение по делу № 2-2467/2015 от 07.08.2015

дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истцов – Астафьевой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Турова Е. Ю., Туровой Л. В., действующей в интересах несовершеннолетних Перенисенко И. А., Туровой А. Е., Туровой К. Е. к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» <адрес> о признании отказа в приватизации квартиры незаконным и возложении обязанности заключить договор на передачу квартиры в собственность

У С Т А Н О В И Л:

истцы предъявили иск к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» в котором просят: признать за ними право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать отказ МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и обязать ответчика заключить с ними договор безвозмездной передачи квартиры в собственность гражданина (приватизации) в отношении указанной квартиры.

Свое требование истцы мотивируют тем, что Туров Е.Ю. является нанимателем квартиры <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «<адрес> коммунальные системы плюс» был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ. с Туровым Е.Ю. и МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» было заключено соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., по которому в качестве членов семьи были включены: Турова Л. В., Перенисенко И. А., Турова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Турова К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление ответчику о приватизации указанной квартиры с приложением всех необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ. был получен отказ, в связи с тем, что квартира включена в договор ссуды (безвозмездного пользования) жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> и ФГУП «Белогорская КЭЧ» Министерства обороны РФ, которая является служебной, со ссылкой на недействительность договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Считают данный отказ как бездействие органа местного самоуправления, поскольку согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, включая жилой фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

Однако истцы полагают, что спорная квартира утратила статус служебного жилья после передачи квартиры в муниципальную собственность. Более того, после передачи квартиры в муниципальную собственность, с Туровым Е.Ю. был заключен договор социального найма. В связи с изложенным, просят иск удовлетворить.

    В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку представителя Астафьевой Е.В., которая на иске настаивала по доводам и основаниям, указанным в нем. Вместе с тем пояснила, что истцы в квартире проживают на основании договора социального найма жилого помещения.

Ответчик МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещен, отзыва по существу иска не представил, запрашиваемые судом доказательства также не представил, о причинах не явки представителя не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» в лице 2 отдела, в судебное заседание не явился, однако представлен отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просит отказать, в обоснование чего указано, что Турову Е.Ю. на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. как военнослужащему на период прохождения военной службы было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес> Б. <адрес>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Туров Е.Ю. был уволен с военной службы, соответственно утратил служебную связь с Министерством обороны РФ и обязан освободить спорное жилое помещение. В связи с чем, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №, 2 отделом ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, было направлено требование об освобождении удерживаемого жилого помещения. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение, не освобождено.

По данным 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Туров Е.Ю. на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма не состоит, и не состоял.

В судебное заседание не явились третьи лица, а также их представители администрация <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>», которые о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, <адрес> КЭЧ ДВО МО РФ в собственность муниципального образования <адрес> был передан <адрес> следовательно <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>, является муниципальной собственностью <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, спорная квартира фактически передана в собственность муниципального образования <адрес>.

    Так, в судебном заседании статус спорной квартиры как «служебный» не подтвердился, ответчиком доказательств обратного, суду не представлено в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.1.1 договора ссуды (безвозмездного пользования) жилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> (ссудодатель) и <адрес> квартирно-эксплуатационная частью МО РФ (ссудополучатель) ссудодатель предоставляет ссудополучателю в срочное безвозмездное владение и пользование жилые помещения в соответствии с прилагаемым к настоящему договору списком квартир (приложение №), для временного проживания военнослужащих и членов их семей.

Из вышеуказанного приложения № следует, что <адрес> предоставляется для временного проживания военнослужащих и членов их семей, в связи с прохождением службы в данной местности.

Как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что Туров Е.Ю. был вселен в спорную квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и <адрес> КЭЧ МО РФ.

В последующем между Туровым Е.Ю. и домоуправлением № <адрес> КЭЧ заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорной квартиры.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с прекращением деятельности юридического лица ФГУ «<адрес> КЭЧ района» МО РФ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».

    Поскольку, вселение истца произошло после ДД.ММ.ГГГГ., то к возникшим правоотношениям применяются нормы Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004г. N 188-ФЗ.

    Так, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «<адрес> коммунальные системы плюс» и Туровым Е.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении спорной <адрес>

    Как следует из сведений предоставленных администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «<адрес> коммунальные системы плюс» являлось уполномоченным лицом (наймодателем) по заключению договоров социального найма муниципального жилищного фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» и Туровым Е.Ю. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в спорную квартиру в качестве членов семьи вселяются Турова Л.В. жена, Турова А.Е. дочь, Турова К.Е. дочь и Перенисенко И.А., факт регистрации указанных в указанной квартире подтверждается справкой ООО «БРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с увольнением истца с военной службы, а также имея договор социального найма в отношении спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Туров Е.Ю. и члены его семьи обратились в МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» с заявлением о безвозмездной передаче в личную собственность спорной квартиры, однако в приватизации этой квартиры было отказано, по основанию, что квартире присвоен статус служебной, который до настоящего времени не утрачен, а также, что квартира предоставлена по договору служебного найма. Иных оснований для отказа в заключение договора приватизации с истцами в отказе не имеется.

В силу ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено, и доказательства обратному не представлены, что истцы ранее участия в приватизации не применяли.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес> возложен на МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>».

Истцы оспаривают законность данного отказа, в связи, с чем суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ (далее Пленум ВС РФ), в соответствии со ст.2 Закона РФ, право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ возможно лишь гражданами, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Вместе с тем, в силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат, собственники жилищного фонда вправе принимать решение о приватизации служебных жилых помещений.

Как ранее указывалось, после передачи квартиры в муниципальную собственность между истцом и МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» был заключен договор социального найма жилого помещения, с последующем соглашением о внесении изменений в него, по которому Туров Е.Ю и члены его семьи приобрели право пользования квартирой № в <адрес> на условиях социального найма.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указанный договор социального найма действует по настоящее время, кем-либо не оспаривался, не отменялся и был заключен уполномоченным лицом.

Обсуждая довод ответчика содержащимся в отказе на передаче квартиры в собственность истцов о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, так как имеет статус служебного жилого помещения, суд приходит к выводу, что данный довод ошибочен, по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых, помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, из ч. 2 ст. 102 Жилищного Кодекса РФ следует, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. Последствия прекращения договора специализированных жилых помещений предусмотрены ч. 1 ст. 103 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что смена собственника жилья автоматически изменяет лишь статус жилого помещения, вопрос о праве пользования спорным жильем подлежит разрешению по иску уполномоченного органа в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, уполномоченным органом в установленном законном порядке вопрос о выселении истца и членов его семьи из спорного жилого помещения в связи с прекращением действия договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. поставлен не был. Более того, после передачи квартиры в муниципальную собственность МУП «Белогорские коммунальные системы плюс», то есть уполномочено лицо заключило с Туровым Е.Ю. договор социального найма спорного жилого помещения, поэтому суд приходит к выводу, что тем самым ответчик признал правомерность пользования истцом и членами его семьи спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Из нотариального согласия Туровой Л.В. и отсутствия возражений с её стороны следует, что она не возражает против приватизации указанного жилого помещения, однако принимать участие в приватизации не желает. Право совершеннолетних лиц, проживающих в приватизируемом жилом помещении, отказаться от участия в его приватизации предусмотрено ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При указанных обстоятельствах, Турова Л.В. не может быть включена в договор приватизации <адрес>

Таким образом, из собранных и исследованных доказательств следует, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в отношении указанной квартиры прекратил действовать статус служебной. Как установлено спорная квартира была предоставлена истцу Турову Е.Ю. уполномоченным органом для проживания на условиях социального найма, поэтому Туров Е.Ю., занимающий с членами семьи жилое помещение и ранее не использовавший право на приватизацию, могут приобрести указанное жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.