Решение по делу № 12-80/2021 от 26.02.2021

Управление Росреестра по Омской области

Дело № 12-80/2020

УИД 55RS0005-01-2021-001079-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 г.                                      <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Шонус Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дербеневой Т. В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Росреестра по Омской области – главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу
№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по <адрес>, Дербенева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Дербенева Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с жалобой, в обоснование которой указала на несогласие с вынесенным постановлением.

Решением руководителя Управления Росреестра по Омской области – главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица Управления Росреестра по Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Дербеневой Т.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Дербенева Т.В. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на указанные постановление и решение, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление в мировой суд, суд ответил, что ей необходимо обратиться по месту нахождения ответчика, в связи с чем она обратилась в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения Управления Росреестра по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ Центральный суд <адрес> переадресовал ее в Первомайский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Первомайский районный суд <адрес>. В связи с чем просила восстановить пропущенный срок, рассмотреть ее жалобу по существу.

Дербенева Т.В. в судебном заседании ходатайство поддержала, указав, что на постановление представила отзыв руководителю Управления Росреестра по Омской области, решение получила в день его вынесения. Своевременно с жалобой не обратилась, так как предполагала, что административный орган разобрался в допущенной ошибке, в силу возраста своевременно с жалобой не обратилась. После обращения к мировому судье, так как ей было разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения органа, обратилась в Центральный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на восстановлении срока.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Терехова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ Дербенева Т.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из решения руководителя Управления Росреестра по Омской области – главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица Управления Росреестра по Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось Дербеневой Т.В. в судебном заседании, копия решения Дербеневой Т.В. получена лично в день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в решение разъяснен порядок и сроки обжалования решения.

С учетом изложенных выше норм права, постановление и решение по делу об административном правонарушении вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений АИС ГАС-правосудие, Дербенева Т.В. первоначально обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на постановление и решение ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена Дербеневой Т.В. без рассмотрения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, Дербенева Т.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ при сроке обжалования состоявшихся по делу актов до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование постановления и решения, со значительным пропуском срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Оценивая доводы Дербеневой Т.В. о причинах пропуска срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, судья отмечает, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со ст.ст. 17 Конституции РФ, 25.1, 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил в своем определении от 17 июля 2012 года № 1339-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Копия решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении была получена Дербеневой Т.В. лично в день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования о том, что Дербеневой Т.В. принимались меры по обращению с исковым заявлением в судебные органы, судом отклоняются, поскольку реализация Дербеневой Т.В. своих прав по защите предполагаемого нарушенного права в рамках искового производства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

При том, как следует из текста ходатайства, а также приложенных к нему документов, Дербенева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть также со значительным пропуском срока обращения в суд с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

При этом, как следует из приложенного к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока Дербеневой Т.В. определения мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, рассмотрев исковое заявление Дербеневой Т.В. к Управлению Росреестра по Омской области, в части обжалования актов по делу об административном правонарушении, разъяснила Дербеневой Т.В. право обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление – в районный суд по месту рассмотрения жалобы.

Дербенева Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ (как следует из текста заявления Дербеневой Т.В.), которая определением судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения.

Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как в жалобе, так и в судебном заседании, не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, иных значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам суду не представлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, в связи с чем производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Дербеневой Т. В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Росреестра по Омской области – главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отклонить, производство по жалобе – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья                          Е.П. Карев