Решение по делу № 2-2152/2014 от 20.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 сентября 2014 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 80269 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 08 копеек. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Houndai HD государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности и Volvo S60 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате несоблюдения им требований п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ. Так как автомобиль Volvo S60 застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 200269 рублей 17 копеек. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 158107 рублей 78 копеек. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». Ими было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с чем, к ним от ФИО3 перешло право требования к ФИО5 в размере указанной в иске сумме. На основании п.1 ст.965 ГК РФ просят суд требования удовлетворить.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6, 7).

ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал. Цену считает завышенной. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он не работает, и не сможет сразу оплатить всю сумму. Также дополнил, что необходимо вычитывать 120000 рублей не от суммы 200000 рублей, а от 158107,78 рублей.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Houndai HD государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности и Volvo S60 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который нарушил п.8.5, 8.7 ПДД РФ (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 200269 рублей 17 копеек (л.д.19, 20).

В соответствии с отчетом эксперта ФИО4 от 24.03.20140 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 158107 рублей 78 копеек (л.д. 21).

На основании ст.7 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец погасил задолженность в размере 120000 рублей в пределах лимита по ОСАГО.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании ст.387 Гражданского кодекса РФ.

Истцу, исходя из названных положений, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства, вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 № 306-ФЗ), предусмотрено в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд согласится не может с расчетом, представленным истцом, так как расчет суммы представлен без учета износа заменяемых запасных частей и считает необходимым взыскать с ФИО5 сумму в размере 38107,78 рублей, (из расчета 158107,78 рублей – 120000 рублей = 38107,78 рублей).

Ссылку истца на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельной, так как не основано на законе.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343 рублей 21 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 38107,78, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343,21 рублей, а всего 39450 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова