Решение по делу № 22-2056/2024 от 11.06.2024

Председательствующий Герстнер Ю.Б.                   Дело № 22-2056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

Судей: Винклер Т.И., Калмыкова С.М.

при секретаре Такидзе Е.В.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

осужденного Нечепуренко В.С.

адвоката Трошковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2024 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Трошковой А.К. в интересах осужденного Нечепуренко В.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 мая 2024 года, которым

Нечепуренко В. С., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания период содержания Нечепуренко В.С. под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с <...> по <...> включительно, а также с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступления осужденного Нечепуренко В.С., его адвоката Трошковой А.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечепуренко В.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО на сумму <...> рублей, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, а также за кражу с банковского счета денежных средств потерпевшего ФИО в сумме <...> рублей.

Преступления совершены <...> и <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нечепуренко В.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Трошкова А.К., выступая в интересах осужденного Нечепуренко В.С., не оспаривая квалификации содеянного последним, полагает, что приговор является несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания.

Защита считает, что судом недостаточно учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Нечепуренко В.С.; отсутствие исковых требований; состояние здоровья ее подзащитного и его близких родственников.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ее подзащитный давал последовательные, правдивые, признательные показания, принимал участие во всех следственных действиях, его поведение после совершения преступления свидетельствуют о его искреннем раскаянии, при этом Нечепуренко В.С. также принес извинения потерпевшей стороне, максимально серьезно воспринял случившееся, всё осознал и никогда более не намерен совершать подобное, добровольно сообщил следствию информацию о том, как распорядился похищенным имуществом, способствовал установлению обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, защита полагает, что судом недостаточно учтены и данные о личности Нечепуренко В.С., который на учёте в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, заключил контракт на прохождение службы на СВО, в целом характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, просит приговор изменить, назначить Нечепуренко В.С. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ФИО принесены возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Нечепуренко В.С., его виновности, а также об иных обстоятельствах, необходимых для правильной правовой оценки им содеянного.

Виновность Нечепуренко В.С. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности прямо указывают на Нечепуренко В.С. как на лицо, совершившее хищения.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, относительно обстоятельств совершения указанных преступлений, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволило им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, он основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Нечепуренко В.С. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе, является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Нечепуренко В.С. наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, ранее наблюдался в БУЗОО «Наркологический диспансер», снят с учета по причине выздоровления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд по всем эпизодам преступлений обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам хищения, поскольку осуждённый в период предварительного расследования свою вину полностью признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, заключение после совершения преступления контракта на прохождение службы в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его воспитание в отсутствие родителей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении Нечепуренко В.С. наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Нечепуренко В.С. без реального отбывания наказания, в то же время, правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствует личности осужденного, отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Вместе с тем, данный приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу требований УПК РФ, приговор должен быть понятным для исполнителя.

Согласно п. 10 ч 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, решение о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Так, согласно материалам дела, в отношении Нечепуренко В.С., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 184-185), однако в нарушение вышеуказанных требований закона, суд в своем приговоре не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Нечепуренко В.С. до вступления постановленного приговора в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении Нечепуренко В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, по настоящему делу не имеется.

Поскольку Нечепуренко В.С. от участия защитника в суде апелляционной инстанции не отказывался и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с него подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Трошковой А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные последней из средств Федерального бюджета в размере 2712 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 мая 2024 года в отношении Нечепуренко В. С. изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Нечепуренко В.С. до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Взыскать с Нечепуренко В. С. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Трошковой А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 2712 рублей 85 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: