Решение от 30.06.2023 по делу № 2-687/2023 (2-5045/2022;) от 28.11.2022

Дело №2-687/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ПАТП-1118», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ПАТП-1118», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу 83 000 руб.- ущерб автомобилю; 2 000 руб. расходы по оплате автоэкспертизы; 25 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 2 750 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что 22.09.2022 года в 10 час. 00 мин., водитель ФИО2, управляя по путевому листу ООО «ПАТП -1118» автомобилем «ГАЗ», регистрационный знак № двигался по маршруту № по <адрес>. В пути следования у <адрес>Б по <адрес> двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Iо», регистрационный знак №, под управлением истца. По факту данного дорожно-транспортного происшествия 22.09.2022 года в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил требования п.10.1 ПДД. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобиль «Mitsubishi Pajero Iо», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. У ответчиков на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность о соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертного заключения №Н300922 от 30.09.2022 года ООО «ЮрАвтоЭксперт» восстановительный ремонт автомобиля, без износа составляет 83 000 руб. Третье лицо ФИО2 указывает, что управлял автомобилем «ГАЗ», регистрационный знак № и двигался по маршруту №10 по путевому листу и по заданию ПАТП. Истец считает, что имело место нарушение ответчиками требований ПДД, следовательно неправомерные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП. При этом, собственник транспортного средства ФИО1 не удостоверился в наличии полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и транспортное средство продолжало эксплуатироваться в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец считает, что ответчики должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую истец в настоящем случае определяет как равную. За услуги по проведению экспертизы и составлению заключения истцом оплачено 2 000 руб., государственная пошлина в размере 2 750 руб., за юридическую консультацию, составление необходимых документов 25 000 руб. (т. 2 л.д. 91-93).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2023 года к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО1 (т. 1 л.д. 51).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2023 года к участию в деле качестве соответчика привлечен ООО «ПАТП- 1118» (т. 2 л.д. 104).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.11.2022 года сроком на 3 года (т. 1 л.д. 26), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ПАТП-1118» ФИо3, действующий на основании доверенности от 19.01.2023 года сроком на 1 год (т. 1 л.д. 46), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что ООО «ПАТП-1118» является ненадлежащим ответчиком. ФИО2 работником ООО «ПАТП-1118» не является, автомобиль ЗАГ, регистрационный номер № на основании договора аренды с экипажем, заключенным с ФИО1, находился в пользовании ООО «ПАТП-1118». Полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда является ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПАТП-1118» (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Транспортное средство: ГA3-A64R42 г/з № VIN: №. Автобус, класс D, г/в 2016, кузов №. Ранее на указанное т/с был выдан полис ОСАГО: № Поскольку ФИО1 не планировал дальнейшую эксплуатацию указанного т/с, он не оформлял новый полис и 29.08.2022г. уведомил ООО «ПАТП -1118» о расторжении договора №. Затем транспортное средство находилось на территории ООО «ПАТП 1118».

22.09.2022 г. произошло ДТП с участием т/с ГАЗ -A64R42 г/з №, VIN: №. Автобус, класс D, г/в 2016, кузов № под управлением ФИО7 и транспортного средства истицы.

ООО «ПАТП -1118» в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что ФИО7 не является сотрудником ООО «ПАТП- 1118» и якобы был допущен к управлению транспортного средства собственником автомобиля - ФИО1 В действительности ФИО1 не допускал к управлению указанного т/с ФИО7 ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. И между ФИО1 и ФИО7 никогда не было никаких договорных отношений. Более того ФИО1 и ФИО7 не были знакомы.

Обращает внимание суда на то, что уведомление о расторжении договора между ООО «ПАТП- 1118» и ФИО1 было получено 29.08.2022 г. и при передаче указанного уведомления ФИО1 сообщал о том, что не намерен продлевать договор ОСАГО в связи с чем использование т/с недопустимо. То есть, до произошедшего ДТП ООО «ПАТП-1118» были уведомлены об этом. Поскольку указанное транспортное средство находилось непосредственно на территории ООО «ПАТП- 1118» - ФИО1 не располагал информацией об использовании транспортного средства кем-либо. Однако ООО «ПАТП -1118» без ведома ФИО1 допустило к управлению чужого транспортного средства третье лицо, которое в соответствии с предоставленной ООО «ПАТП -1118» информацией, даже не является сотрудником ООО «ПАТП -1118». Однако указанное транспортное средство, вопреки отсутствия договора об аренде было выпущено на рейс одним из ответственных сотрудников ООО «ПАТП -1118».

Таким образом, указанным транспортным средством ФИО1 незаконно завладели, соответственно на момент ДТП оно должно считаться выбывшим из владения ФИО1 В связи с чем ФИО1 не может нести ответственность за вред причинённый, выбывшим из его владения транспортным средством.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он трудоустроился на работу в ООО «ПАТП-1118» на должность водителя, проходил стажировку, а 22.09.2022г. выехал на линию в качестве водителя и совершил ДТП. С ФИО1 не знаком. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А64, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и транспортного средства Mitsubishi Pajero Iо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску

лейтенантом полиции ФИО4, вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО2, так в действиях ФИО5 отсутствовало событие, в действиях ФИО7 отсутствовал состав административного правонарушения. При этом указано, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 10-11).

В своих объяснения ФИО5 указала, что управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Iо, № ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 двигалась по <адрес> в правом ряду со скоростью 30 км/ч. За поворотом на <адрес> произошло ДТП с участием ГАЗ, №. Маршрутное транспортное средство совершило остановку, так как машины двигались в потоке, ФИО5 остановилась за данным транспортным средством, после чего водитель маршрутки включил аварийку и начал движение задним ходом, видя это ФИО5 нажала на гудок, дабы предотвратить ДТП, но это не помогло, и водитель маршрутки задним ходом въехал ФИО5 в переднюю часть автомобиля, тем самым причинив машине истца повреждения (административный материал).

В объяснениях ФИО7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 двигаясь по <адрес> в крайнем правом ряду остановился из-за неполадок с КПП при неограниченной видимости, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием Mitsubishi Pajero Iо, № Перегоняя автобус- газель NEXT из-за неисправности КПП пришлось остановиться. После чего включая передачу, автобус начал движение назад. В результате чего уперся сзади стоящий автомобиль. Вину признал, страховой полис отсутствует (административный материал).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, и другие участники процесса, в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В результате ДТП автомобиль истца Mitsubishi Pajero Iо, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ А64, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно свидетельства о регистрации ТС и ПТС, собственником автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся ФИО1 (л.д.38-39 том 1).

Автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 38-39 оборот), был передан по договору аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом № 11151-08/20 от 01.08.2020 года ООО «ПАТП-1118» (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом № 11151-08/20 от 01.08.2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ПАТП-1118», ФИО1 обязался предоставить ООО «ПАТП-1118» за плату во временное владение и пользование, а также оказать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 35-36).

Договор заключен на срок с 01.08.2020 года до 31.07.2025 года с возможностью продления сторонами по взаимному соглашению (п. 2.1).

Согласно п. 3.4.3 ФИО1 обязан за свой счет в каждый год срока действия договора, производить следующее страхование транспортного средства, передаваемого в аренду: обязательное страхование автогражданской ответственности без ограничения круга лиц допущенных к управлению; дополнительное страхование автогражданской ответственности со страховой суммой не менее 1 500 000 руб.; страхование КАСКО по рискам: угон, ущерб, хищение (т. 1 л.д. 35).

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона несет арендодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, на дату ДТП – 22.09.2022г., договор аренды с ООО «ПАТП-1118» был расторгнут, автомобиль им не эксплуатировался и находился на стоянке ООО «ПАТП- 1118».

В материалы дела ФИО1 предоставлено заявление (л.д.97 том 1), из которого следует, что ФИО1 уведомил ООО «ПАТП-1118» о расторжении договора аренды – 29.08.2022г.

Представитель ООО «ПАТП-1118» в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт поступления данного заявления в ООО «ПАТП-1118».

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он трудоустраивался на работу в ООО «ПАТП-1118» на должность водителя, объявление увидел в сети интернет, позвонил, ему назначили встречу, 22.09.2022г. он первый раз выехал на линию в качестве водителя, до указанного времени стажировался, на линию выехал по поручению механика, с ФИО1 не знаком.

То обстоятельство, что ФИО2 трудоустраивался именно в ООО «ПАТП-1118» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела представлено объявление о наличии вакансий в ООО «ПАТП1118», указан номер телефона работодателя № (л.д.51 том 2).

Согласно распечатки телефонных переговоров с телефонного номера №, принадлежащему ФИО2, последним был осуществлен звонок на номер телефона № – 13.09.2022г. (л.д.192 том 1),что согласуется с пояснениями ФИО2

Согласно журнала учета движения путевых листов за сентябрь 2022г. ООО «ПАТП-1118», 22.09.2022г. путевой лист в отношении автомобиля гос.номер № выдан водителю ФИО2 (л.д.72 том 1).

В день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 неоднократно созванивался по номеру № с механиком Свидетель №1, что следует из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства и распечатки телефонных переговоров (л.д.246-250 том 1).

При этом в распечатке телефонных переговоров ФИО2 за сентябрь 2022г. отсутствуют сведения о том, что он контактировал с ФИО1 по принадлежащему ему номеру телефона №.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что работает в ООО «ПАТП-1118» в должности контролера, ФИО2 помнит в лицо, но сказать являлся ли он работником ООО «ПАТП -1118» не может.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии трудовых отношений ФИО2 именно с ООО «ПАТП-1118».

Данных о том, что у ФИО2 имелись какие-либо правоотношения с ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, таких доказательств сторонами в судебном заседании не предоставлено.

Тот факт, что ФИО2 не был официально трудоустроен в ООО «ПАТП-1118» не свидетельствует об отсутствии трудовых отношения, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы представителя ООО «ПАТП-1118» о том, что договор аренды от 01.08.2020г. по условиям которого именно ФИО1 обязан был обеспечить водителя транспортного средства, еще действовал на момент ДТП, выводы суда о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ПАТП-1118» не опровергают.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что автомобиль ГАЗ, регистрационный знак №, находился на стоянке ООО «ПАТП-1118».

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомашиной в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя ООО «ПАТП-1118», ответственность которого не застрахована, то суд приходит к выводу, что ООО «ПАТП-1118» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, и на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

    В силу положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Руководствуясь указанными положениями закона, суд также приходит к выводу о возложении, в том числе, имущественной ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности ФИО1, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате использования источника повышенной опасности - автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в то время как ответчиком не представлено доказательств, что данный источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО2, ООО «ПАТП-1118» либо иных лиц.

Кроме того, имеются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО1, передавшего полномочия по управлению транспортным средством, ответственность при управлении которым не была застрахована. При этом ФИО1, не принял мер к тому, чтобы автомобиль не эксплуатировался. При наличии действующего договора аренды транспортного средства, оставил автомобиль на стоянке ООО «ПАТП-1118» без наличия к тому оснований, мер к сохранности имущества не предпринимал, обеспечил свободный доступ к автомобилю.

В правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении автомобиля, ФИО1 не обращался.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО1 составляет 50%, и ООО «ПАТП-1118» -50%.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО5 предоставлено экспертное заключение, подготовленное ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № Н300922 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Iо, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ округлено до сотен составляет 83 000 руб. (т. 1 л.д. 13-21).

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Iо, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составит 83 000 руб.

Размер ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПАТП 1118», ФИО1, в равных долях, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от ДТП по 41 500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в равных долях с ответчиков ООО «ПАТП-1118», ФИО1 в пользу истца расходы по оплате автоэкспертизы по 1 000 руб. с каждого (т. 1 л.д. 24), расходы по оплате юридических услуг по 12 500 руб. с каждого (т. 1 л.д. 25), расходы по оплате государственной пошлины по 1375 руб. с каждого (т. 1 л.д. 7). Указанные расходы подтверждены суду документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ -1118» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 41 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 375 ░░░., ░ ░░░░░ 56 375 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 41 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 375 ░░░., ░ ░░░░░ 56 375 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-687/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░ 54RS0004-01-2022-007503-83

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___»____________2023░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.