Решение по делу № 2а-8085/2018 от 13.09.2018

Дело № 2а-8085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя административных истцов Екимовой О.А., представителей административного ответчика Ехохиной Е.С., представителя заинтересованного лица Прокопьева В.В., при секретаре Меняковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Любови Григорьевны, Васильева Александра Сергеевича к Администрации г.Хабаровска об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

Васильева Л.Г., Васильев А.С. обратились в суд с административным иском к администрации г.Хабаровска об оспаривании незаконного бездействия органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Хабаровска в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственнику дома рекомендовано принять решение о дальнейшем использовании дома, организовать работу по отселению жильцов в срок до <данные изъяты> года. Постановление принято на основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции; жилой дом не соответствует требованиям СанПин 2.1.1.2645-10, СанПин 42-128-4690-88. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо разработать и выполнить проект капитального ремонта здания с учетом мероприятий, определенных для дальнейшей безопасной эксплуатации здания». Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его реконструкции в разумный срок. Административный ответчик до настоящего времени такое требование не предъявил, разумный срок реконструкции не определил. Само постановление не содержит властных предписаний собственнику указанного дома, указаны только рекомендации органа местного самоуправления. Таким образом, административным ответчиком на протяжении полутора лет проявляется длящееся незаконное бездействие, выражающееся в непредъявлении в установленном порядке требования о реконструкции с предписанием разумного срока ее осуществления. Так как бездействие является длящимся, то срок исковой давности, в данном случае, не пропущен. ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» собственник указанного дома, а Васильева Л.Г., Васильев А.С. владеют на праве пользования квартирой № в этом доме независимо от отсутствия подписанного договора, что не оспаривается сторонами по настоящему делу и подтверждается судебными актами – решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Административные истцы вселены и проживают в спорном жилом помещении на условиях договора найма, наймодателем по которому является собственник дома ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс». Пользуясь указанным жилым помещением, административные истцы реализуют свое конституционное право на жилище. Бездействие ответчика, не предъявившего установленные требования к собственнику жилого помещения по его реконструкции нарушают конституционные права на жилище административных истцов, создает возможность для злоупотреблений собственником, не производящего необходимые установленные мероприятия по реконструкции аварийного жилья, создает угрозу для жизни и здоровья административных истцов, вынужденных неопределенное время проживать в помещении, не соответствующем санитарным требованиям. Указание в постановлении срока отселения жильцов до <данные изъяты> года, не имеет отношения к требованию о реконструкции, не является таковым. Административным ответчиком не установлен срок реконструкции, не предъявлено требование к собственнику жилья о проведении мероприятий, указанных в заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Не установление административным ответчиком точного срока реконструкции собственнику жилого помещения влечет нарушение конституционного права административных истцов не быть лишенным своего жилища на неопределенный срок его реконструкции, независимо от сроков отселения. В то же время, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и иску ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» о выселении жильцов – собственник намеревается снести (ликвидировать полностью) указанный жилой дом с выселением нанимателей. То есть, незаконное бездействие административного ответчика, не предъявившего требование о реконструкции жилого дома, не установившего конкретный срок реконструкции, уже повлекло за собой злоупотребления собственника, направленные на лишение жилища граждан. Просят признать незаконным бездействие администрации города Хабаровска, выражающееся в длящемся непредъявлении требования к ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» о реконструкции жилого <адрес> в <адрес>, обязать администрацию г.Хабаровска предъявить требование к ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» о реконструкции жилого <адрес> в <адрес>, в котором определить конкретный разумный срок реконструкции, исходя из времени, необходимого для выполнения мероприятий, определенных Межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № для дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

В судебное заседание административные истцы не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административных истцов Екимова О.А., поддержала административный иск, пояснив, что административный ответчик обязан, в силу ч.10 ст. 32 ЖК РФ, предъявить к собственнику помещений в указанном доме требования о его реконструкции в разумный срок. Административный ответчик до настоящего времени такое требование не предъявил, разумный срок реконструкции не определил, что является нарушением прав административных истцов. В законе имеется ссылка на разумный срок предъявления требований о реконструкции. Спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, само требование о реконструкции административным ответчиком к собственнику не заявлено, в постановлении отсутствует. Оспариваемым бездействием нарушаются права на жилище, создается угроза для их жизни и здоровья, так как административные истцы вынуждены неопределенное время проживать в помещении, не соответствующем санитарным требованиям. Продолжительность проведения реконструкции должна быть предписана административным ответчиком исходя из требований разумности. Категория разумности срока определяется из времени, необходимого для выполнения мероприятий, определенных Межведомственной комиссией для дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Административный ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, приводя в обоснование изменения, внесенные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции до <данные изъяты> года. Однако, указание в постановлении срока для отселения жильцов до <данные изъяты> г., не является требованием о реконструкции. Указание в п. 2 постановлении собственнику дома рекомендовать принять решение о дальнейшем использовании дома, организовать работу по отселению жильцов дома в срок до <данные изъяты> года, не является властным предписанием (потребовать от собственника проведения реконструкции и определить срок такой реконструкции). В течение длительного времени не предъявляется данного требования, предусмотренного законом, то есть, совершается длящееся нарушение прав жильцов аварийного дома путем бездействия. Срок обжалования незаконного бездействия не истек. Обращает внимание, что административные истцы не оспаривают заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а оспаривают бездействие административного ответчика, связанного с длительным не исполнением обязанности предъявить требования по части 10 статье 32 ЖК РФ, следовательно, срок не пропущен. Настаивает на удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Ехохина Е.С. в обоснование своей позиции пояснила, что бездействия администрации г.Хабаровска отсутствуют, административными истца неверно трактуется норма права, на которую имеется ссылка, администрация г.Хабаровска выполнила все необходимые мероприятия, установленные законом, издав правовой акт, которым многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Также ссылается на пояснения, изложенные в возражениях и просит отказать в удовлетворении административного иска. Согласно письменным пояснениям, администрация г.Хабаровска указывает на то, что действовала в пределах полномочий, предоставленных законодательством РФ, которое не предусматривает сроки, в течении которых должна проводиться реконструкция зданий. Администрацией г.Хабаровска многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, впоследствии были внесены изменения в части организации работы по отселению жильцов указанного дома до <данные изъяты> г., но данный срок является предельным, сам по себе не предполагает отселение жильцов именно в <данные изъяты> году и не нарушает прав и законных интересов граждан. Постановления администрации г.Хабаровска никем не оспаривались и являются действующими. Со стороны администрации г.Хабаровска бездействие отсутствует. Заявляет о пропуске срока обращения в суд, поскольку заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято во исполнение решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в качестве истца по которому выступал собственник МКД – ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс», следовательно, административным истцам на протяжении полутора лет известно о принятом заключении, срок для подачи административного иска в суд заявителями пропущен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» - Прокопьев В.В., являющийся также заинтересованным лицом как один из собственников жилого дома, возражал против обоснованности заявленных требований, ссылаясь на письменные пояснения. Исходя из письменных пояснений, нормы, на которые ссылаются административные истцы, являются диспозитивными нормами права, предоставляющими субъектам права возможность сами решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей, не обязывающими административного ответчика совершить процессуальные действия. Законом принятие решений о сроках реконструкции, о сроках расселения аварийных домов отнесено к исключительной компетенции органа, принявшего решение о признании дома аварийным. Административный иск не содержит указаний на то, какие конкретно императивные нормы права нарушены административным ответчиком. Указанные истцами нормы не содержат сроков, в которые орган, принявший решение о признании дома аварийным может предъявить к собственнику аварийного жилого помещения требование. Само по себе постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку при его вынесении в нарушение Правил №, не соблюден порядок его принятии, не учтено мнение собственников жилых домов, тогда как постановление № устанавливает срок отселения жильцов при отсутствии заключений соответствующих специалистов о невозможности проведения реконструкции без отселения жильцов. Васильева Л.Г., Васильев А.С. не являются надлежащими административными истцами, поскольку их права в спорном случае не нарушены, поскольку право на предоставление благоустроенного жилого помещения на период реконструкции у них отсутствует. Дом относится к частному жилищному фонду, договорные отношения по пользованию указанным жилым помещением между сторонами не оформлены, однако, в силу действующего гражданского и жилищного законодательства, возникшие правоотношения регламентируются положениями главы 35 ГК РФ «Наем жилого помещения». В производстве Центрального районного суда г.Хабаровска находится гражданское дело о выселении административных истцов. Административные истцы не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления жилого помещения, после введения в действие ЖК РФ, тогда как ФЗ № 189 «О введении в действие ЖК РФ» содержит исчерпывающий перечень граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения в случае выселения из занимаемого. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому, в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, за административными истцами признано право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес>, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости является ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» и Васильевым, и по встречным требованиям Васильевых к Обществу о признании права пользования жилым помещением, утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признало за Васильевыми право пользования жилым помещением № <адрес>, исходя из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функциональные номера 1,2,3,4, Васильевы признают факт отсутствия у них прав пользования жилым помещением квартирой № <адрес>.

Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса РФ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение указанного кодекса и других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Жилое помещение, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пунктов 2 и 3 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, и не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Как следует из пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Исходя из пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Согласно заключения межведомственной комиссии № 470 от 18.01.2017 г. городской межведомственной комиссией выявлены основания в соответствии с требованиями установленными указанным Положением для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Многоквартирный <адрес>, в установленном законом порядке, признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Хабаровска принято постановление № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции», в котором впоследствии были внесены изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в части организации работы по отселению жильцов указанного дома в срок до <данные изъяты> г., который является предельным, не предполагает отселения жильцов именно в <данные изъяты> году, следовательно, данный срок, не нарушает прав и законных интересов граждан.

Данные постановления административного ответчика не оспаривались, что установлено в процессе рассмотрения дела, являются действующими.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования установлено, что принято решение вывести из эксплуатации и ликвидировать (снести) объект МКД по адресу: <адрес>.

Применительно к рассматриваемому делу, бездействие администрации г.Хабаровска, по указанным административными истца основаниям, отсутствует, поскольку администрацией <адрес> выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, путем принятия правового акта, которым многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом, буквальное толкования пункта 49 Положения указывает только на то, что орган местного самоуправления после получения заключения межведомственной комиссии принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Такую обязанность администрация исполнила, указав собственнику на принятие решения о дальнейшем использовании дома и организации отселения жильцов до 2025 года.

Согласно содержанию части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 статьи 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Из положений указанной нормы следует, что процедура по направлению собственнику требований о реконструкции в разумный срок принадлежащему ему жилья осуществляется в рамках изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, но таких обстоятельств судом в рамках рассматриваемого дела, не установлено.

В связи с изложенным выше, доводы представителя административных истцов о применении положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений прав административных истцов, учитывая изложенные основания, не установлены, поскольку администрацией г.Хабаровска приняты все меры, предусмотренные императивно при возникших правоотношениях в части признания МКД подлежащим реконструкции, с установлением собственнику сроков отселения жильцов до <данные изъяты> г.

Доводы заинтересованного лица Прокопьева В.В. о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по основания нарушения администрацией <адрес> №, не соблюдения порядка его принятии, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств тому, что данное постановление отменено либо изменено, является недействующим, заинтересованным лицом не представлено.

Отклоняются также доводы заинтересованного лица Проковьева В.В. об отсутствии у административных истцов процессуального права подачи данного административного иска, поскольку в обоснование данных требований заинтересованное лицо ссылается на отсутствие прав административных истцов на предоставление благоустроенного жилого помещения на период реконструкции.

Вместе с тем, отсутствие либо наличие прав административных истцов на предоставление благоустроенного жилого помещения на период реконструкции, предметом настоящего спора не является, соответственно, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. При этом, истцы не лишены возможности обращения с требованиям непосредственно к собственнику о проведении реконструкции жилья при наличии к тому правовых оснований.

Возможность же предъявления административными истцами настоящего иска, закреплена статьей 218 КАС РФ, согласно которой, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь с настоящим административным иском, Васильева Л.Г., Васильев А.С. оспаривают бездействия администрации г.Хабаровска как органа местного самоуправления, полагая, что бездействия данного органа приводят к нарушению из права на жилище, что указывает на то, что истцы являются надлежащими истца в силу норм процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются только на положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, но данная норма, как указывалось выше, не является императивной и не закрепляет обязанность или конкретно определенные сроки, в течение которых должна проводиться реконструкция зданий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие бездействий администрации г.Хабаровска по доводам, изложенным административными истцами, суд отказывает в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Разрешая вопрос о пропуске административными истцами срока обращения в суд, что, по мнению административного ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ограничение в виде срока для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один участник публичных правоотношений не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников публичных правоотношений, бремя негативных последствий того, что заявитель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истцов, о принятом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцам стало известно при рассмотрении требований ООО «ЧОП Хабаровский Алекс» к Васильевым о выселении, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Хабаровска утвердил мировое соглашение, то есть с указанного времени, истцам известно о факте не предъявления требований администрации к собственнику об установлении сроков реконструкции. Кроме того, в тексте искового заявления административные истцы делают ссылку о нарушении их прав более полутора лет, на наличие судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках производства по указанному выше гражданскому делу, прикладывают самостоятельно определение. В суд с указанным иском, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском трехмесячного срока на подачу административного искового заявления. Сведений о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока административными истцами не заявлено.

Доводы представителя административных истцов о длящихся правоотношениях, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, предметом настоящего административного иска является, исходя из требований, бездействие административного ответчика, что также по смыслу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит обжалованию в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

К возникшим правоотношениям, в любом случае, применим пресекательный, трехмесячный срок, с истечением которого право на совершение процессуальных действий, погашается.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений прав административных истцов, а также установлен пропуск срока для оспаривания бездействия органа местного самоуправления, следовательно, данные обстоятельства отнесены в силу закона к самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Васильевой Любови Григорьевны, Васильева Александра Сергеевича к Администрации г.Хабаровска об оспаривании бездействия,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03.12.2018 г.

Председательствующий: судья Белоусова О.С.