Решение по делу № 11-310/2019 от 15.08.2019

Дело № 11-310/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  27 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи                    Казанской Н.Б.,

при секретаре                                Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка                № Центрального внутригородского округа <адрес> от                        ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонян С. С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонян С.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление                 ООО «Константа» возвращено в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи,                       ООО «Константа» подало частную жалобу, в обоснование которой указало, что согласно п. 20 Индивидуальных условий договора микрозайма стороны пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора, будут разрешаться, в том числе, по месту получения заемщиком оферты: в Прикубанском районном суде <адрес> или мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>. Считает, что положения ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не распространяется на договор займа. Сумма передаваемых прав требования содержится в дополнительном соглашении к договору об уступке прав требования. Просит отменить определение мирового судьи, передав заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Константа»» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом посредством судебной повестки заказным письмом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает частную жалобу ООО «Константа» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между               Симонян С.С. и ООО «Резерв» заключен договор потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ООО «Константа» заключен договор уступи прав требования по указанному договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление                ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с                  Симонян С.С. задолженности по договору займа возвращено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ                   «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Нумерация и описание границ судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи <адрес>, установлены Перечнем судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи <адрес>, утвержденным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3.

Согласно п. 7.1 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Резерв» и Симонян С.С.., порядок разрешения споров по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. Прикубанский районный суд <адрес> или судебный участок № <адрес>.

Заключенный кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитором в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует соблюдения принципа соразмерности, ввиду которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении договорной подсудности.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В п. 7.1 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ указано о подсудности спора в суде «по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. Прикубанский районный суд/ судебный участок № <адрес>», что не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку устанавливает альтернативу, без указания наименования филиала кредитора и его места нахождения; непосредственно в п. 7.1 кредитного договора адрес места получения заемщиком оферты не указан. В п. 9 договора «реквизиты сторон» отражен юридический адрес кредитора:                  <адрес>, ул. 15 линия В.О., <адрес>, литер А, комн. 25; адрес его территориального подразделения: <адрес>. Вместе с тем, указанные адреса не относятся к территориальной подсудности судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>. Место жительства ответчика: <адрес>, так же находится за пределами границ юрисдикции судебного участка № Центрального внутригородского округа                            <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что расчет задолженности, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа, не может быть признан бесспорным, поскольку из него усматривается начисление процентов в размере, превышающем, определенном положениями ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму передаваемых требований и уведомление, предусмотренное ст. ст. 382, 385 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –