Решение по делу № 8Г-30366/2024 [88-28130/2024] от 25.09.2024

I инстанция – Каманина Н.Н.

II инстанция – Дорофеева М.М.(докладчик), Тимофеева Т.А., Артеменко Е.А. Дело № 88-28130/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года город Москва

(мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2024 (УИД:37RS0022-01-2023-001586-55))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском в суд к ФИО13 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с ФИО14 сумму ущерба в размере 828 963,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 489,64 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО15, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО11 Виновником ДТП является ответчик. Автомобиль «БМВ» на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 228 963,92 руб. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с ФИО16 взыскана сумма ущерба в размере 828 963,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 489,64 руб.

ФИО17 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственником автомобиля «ФИО1», гос. номер №, является ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО19, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 При проведении проверки по факту ДТП, инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО20 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, в отношении ФИО29 указано о нарушении им пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО21, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, изменено путем исключения вывода о нарушении ФИО22 п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО23 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения. Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО24 удовлетворена и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО25, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО26 была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», водителя ФИО11 - в ООО «СК «Согласие», а автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК «Энергогарант» с учетом полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений от ДТП признал данный случай страховым и в соответствии с договором страхования произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1 228 963,92 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела бесспорно установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и был поврежден автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в заявленном истцом размере 828 963,92 руб., определенном как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судебные расходы распределены судом на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, неверной оценке судом доказательств по делу, в том числе представленного экспертного заключения. При этом суд апелляционной инстанции отметил обоснованный вывод суда первой инстанции, что к водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО28 требования п. 13.7 ПДД РФ не применимы, т.к. в момент включения желтого для него сигнала светофора его ТС находилось в неподвижном состоянии перед входящим для него светофором, вне границ перекрестка, и помехи в движении других участников движения не создавало, поэтому преимущества в движении через перекресток ответчик не имел.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых судебных актах. Обстоятельства ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ним.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи