Решение по делу № 8Г-2388/2024 [88-7630/2024] от 25.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0016-01-2022-001808-85

№ 88-7630/2024

                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-281/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности осуществить перерасчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения ФИО относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис», в котором просил произвести перерасчет платы исходя из показаний приборов учета в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной и горячей воды от 5 мая 2022 г., исключить начисление в виде повышающего коэффициента по адресу: <адрес> за холодное водоснабжение: за период с декабря 2019 г. (показание прибора учета 112,00) по 5 мая 2022 г., горячее водоснабжение за период с декабря 2018 г. (показания прибора учета 79,000) по 5 мая 2022 г., водоотведение с декабря 2018 г. по 5 мая 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения; 5 мая 2022 г. проведена поверка приборов учета, о чем в паспорте на прибор учета имеется соответствующая отметка. Представителем ООО «Жилкомсервис» подписан акт допуска в эксплуатацию узлов учета холодной и горячей воды. Однако ответчик производит расчет начислений по холодной и горячей воде, а также водоотведению исходя из нормативов потребления, кроме того, применяет повышающий коэффициент. Истец 25 мая 2022 г. обратился к ответчику для перерасчета начисленной платы по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, ответом от 6 июня 2022 г. ответчик отказал истцу в произведении перерасчета. Истец полагал, что поскольку индивидуальные приборы учета прошли поверку, являются работоспособными, показания подлежат применению к расчету потребленного объема коммунальных услуг.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен.

Постановлено обязать ООО «Жилкомсервис» осуществить перерасчет платы исходя из показаний приборов учета в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной и горячей воды от 5 мая 2022 г., исключив начисление в виде повышающего коэффициента, по адресу:                       <адрес> по следующим видам коммунальных услуг: за холодное водоснабжение за период с декабря 2019 г. по 5 мая 2022 г. (показания прибора учета 112,000); горячее водоснабжение за период с декабря 2018 г. по 5 мая 2022 г. (показания прибора учета 79,000); водоотведение за период с декабря 2018 г. по 5 мая 2022 г.

Взысканы с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб.; в доход бюджета городского округа области г. Новодвинск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис» просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                    6 мая 2011 г. № 354, поскольку приборы учета считаются вышедшими из строя и не могли использоваться для учета потребления горячей и холодной воды, соответственно, начисление платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в спорный период правомерно производилось ООО «Жилкомсервис» из расчета норматива потребления коммунальной услуги, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО и возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги не усмотрел.

Как указал суд первой инстанции, в свою очередь, определение объема коммунального ресурса по показаниям прибора учета началось с 5 мая                   2022 г. соответствует абзацу 11 пункта 81 вышеприведенных Правил, согласно которому исполнитель обязан, начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. В то же время нахождение индивидуальных приборов учета потребляемого коммунального ресурса за спорный период в исправном состоянии не имеет правового значения, поскольку в соответствии с подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                     № 354, указал, что при наличии доказательств, подтверждающих признание ранее установленных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема последующего после момента проверки потребления ресурса расчетным путем отсутствовали, поскольку в ходе проведенной по истечении межповерочного интервала поверки приборов учета специализированной организацией было установлено соответствие приборов учета метрологическим требованиям, ввиду чего отображаемые ими учетные данные за весь период после истечения срока поверки являются достоверными.

Следовательно, как резюмировал суд апелляционной инстанции, в данном случае показания названных выше приборов учета подлежат учету при расчете оплаты за водоснабжение и водоотведение в спорный период, а у ответчика не имелось законных оснований для отказа в учете показаний приборов учета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение. При этом, поскольку при расчете оплаты по показаниям приборов учета применение повышающего коэффициента действующим законодательством не предусмотрено, то перерасчет подлежит осуществлению без него.

Установив нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи