Решение по делу № 2-2531/2018 от 19.03.2018

№ 2-2531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Воропаеву А.М., Воропаевой Т.И. о взыскании кредитной задолженности в виде процентов и неустоек,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Воропаеву А.М., Воропаевой Т.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Воропаевым А.М., Воропаевой Т.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей с уплатой <данные изъяты> процентов годовых и сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2015 года с Воропаева А.М., Воропаевой Т.И. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 156,29 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 314 380,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 11 675,06 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 1 050,52 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 050,24 рублей.

С Воропаева А.М. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей.

С Воропаевой Т.И. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кредитный договор не был расторгнут. Проценты за пользование кредитом начислялись на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 991 247,21 руб., в том числе проценты за пользование кредита – 167 599,73 руб., неустойка на просроченный основной долг- 474 384,32 руб., неустойка на просроченные проценты- 349 263,17 руб.

Ссылаясь на то, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору, в связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, с 10.06.2015г. по настоящее время банком начислены проценты и неустойка, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 247,21 руб., в том числе проценты за пользование кредита – 167 599,73 руб., неустойку на просроченный основной долг- 474 384,32 руб., неустойку на просроченные проценты- 349 263,17 руб.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Воропаев А.М., Воропаева Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом под роспись и телефонограммами.

Поступившее до судебного заседания ходатайство ответчика Ворапаева А.М. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель занят в другом судебном процессе, суд отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно, ответчиком не представлено сведений и доказательств о найме представителя, доказательства участия его представителя в ином судебном процессе, не имеется. Кроме того, неявка представителя не освобождает ответчика от явки в судебное заседание, однако он лично в судебное заседание не явился, доказательств уважительности личной неявки в суд не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежаще о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, огласив исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2015 года исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены. С Воропаева А.М., Воропаевой Т.И. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 156,29 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 314 380,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 11 675,06 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 1 050,52 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 050,24 рублей.

С Воропаева А.М. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей.

С Воропаевой Т.И. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 04.09.2015 г.

Решение суда в полном объеме не исполнено.

Согласно п. 2.13 кредитного договора, в случае нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,5% от невозвращенной и /или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В данном случае никто из сторон не оспаривал факт заключения договора, как не отрицали и факт исполнения банком своего обязательства о выдаче истцу суммы, на которую заключен договор.

Отсюда, поскольку заявление с приложенными существенными условиями договора истцом и ответчиком было подписано, то считается договор надлежаще заключенным. Кроме того, уже имеется решение суда о взыскании задолженности.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиками надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

В связи с грубым неисполнением ответчиками условий кредитного договора, банк обратился с иском о взыскании задолженности с ответчиков.

По правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства не прекращает.

Поскольку решение суда от 28.07.2015 года после вступления его в законную силу не было исполнено, кредитор вправе требовать от заемщиков уплаты процентов, а также неустойки за весь период неисполнения обязательства.

Таким образом, иск о взыскании задолженности подан истцом обоснованно.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленная задолженность составляет 991 247,21 руб., в том числе проценты за пользование кредита – 167 599,73 руб., неустойка на просроченный основной долг- 474 384,32 руб., неустойка на просроченные проценты- 349 263,17 руб.

Доказательств опровергающих размер задолженности, контррасчет, ответчиками не представлено.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям договора, установленной сторонами договором процентной ставке.

Стороны свободны при выборе условий договора. Доказательств тому, что кредитный договор ответчики подписывали под принуждением истца, ответчиками суду не предоставлено. Ничто не мешало ответчикам не подписывать договор, условия которого их не устраивают.

Поскольку, подписав кредитный договор, ответчики согласились с его условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласились с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и, при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, денежные средства в погашение кредита вносили при исполнении решения суда частями, до сих пор решение суда не исполнили, суд находит требования банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по процентам и неустойкам обоснованными.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализ кредитного договора позволяет признать, что при его заключении ответчикам была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом.    

В случае несогласия с вышеперечисленными условиями кредитного договора, содержание которого, соответствовало разработанной банком форме типового договора потребительского кредита, ответчики вправе были отказаться от заключения договора.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договор заключен истцом на условиях, с которыми ответчики ознакомились до заключения договора и согласились их исполнять, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении, в договоре.

Отсюда, проценты подлежат взысканию в полном объеме в размере 167 599,73 рублей солидарно и не подлежат снижению, так как являются оплатой за пользование кредитом.

Суд, анализируя условия кредитного договора в части начисления штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, считает данные суммы несоразмерными нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно р.VI Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда гражданских дел за IV квартал 2016г., утвержденного президиумом Оренбургского областного суда от 16.01.2017 г. встречное предоставление по договору займа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо и никоим образом не должно нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, п. 2.13 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщики уплачивают банку повышенные проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и /или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, суд находит несправедливыми договорными условиями, явно обременительными для заемщиков.

Поскольку сумма неустойки на просроченный основной долг составляет 349 263,17 руб., сумма неустойки за просроченные проценты равна 474 384,32 руб. – обе суммы являются сильно завышенными и несоразмерными нарушенному обязательству, поскольку проценты за пользование кредитом по сумме даже ниже, чем начисленные неустойки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки на просроченный основной долг до 5000 руб., неустойки на просроченные проценты до 3000 руб.

При этом, суд учитывает, что заявленные суммы неустоек непомерно высоки и приведут к обогащению истца за счет ответчиков, что не допустимо.

Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 112,48 руб. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков. При этом, размер госпошлины суд взыскивает в равных долях, так как солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено. Госпошлина взыскивается в полном объеме, поскольку право на предъявление иска в заявленном размере по неустойкам у истца имелось, и оно было законным, суд снизил неустойки на свое усмотрение, считая их несоразмерными нарушенному обязательству, однако истец не должен нести убытки в связи со снижением судом размера неустоек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Воропаеву А.М., Воропаевой Т.И. о взыскании кредитной задолженности в виде процентов и неустоек удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаева А.М., Воропаевой Т.И. солидарно в пользу Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 167 599,73 рублей – проценты за пользованием кредитом, неустойку на просроченный основной долг- 5000 рублей, неустойку на просроченные проценты-3000 рублей.

Взыскать с Воропаева А.М., Воропаевой Т.И. в пользу Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате госпошлины в размере 13 112,48 рублей в равных долях с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья     Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 27.04.2018 года