Решение по делу № 2-1039/2018 ~ М-968/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-1039/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г.                                        г. Новокузнецк

    Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тараскина Е.В. к СПАО «Ингосстрах», Водопьянову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

    Истец Тараскин Е.В. обратился с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Водопьянову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с установлением степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

    Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... в 07 час. 50 мин. на автодороге ....., автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем Toyota Sprinter, гос. рег. знак ....., собственником и водителем которого являлся Водопьянов С.Н. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от ..... Тараскин Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившимся в том, что ..... в 07-50 час., управляя транспортным средством Toyota Camry, гос. рег. знак ....., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству на главной дороге на перекрестке, в результате совершил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter, гос. рег. знак ....., под управлением Водопьянова С.Н. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ..... постановление по делу об административном правонарушении от ..... в отношении Тараскина Е.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В порядке прямого возмещения ущерба истцу ..... выплачено страховое возмещение СПАО в размере 45 127 руб., что составляет 50 % от суммы ущерба, определенного специалистами страховщика, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

    С учетом уточненных требований, истец просит установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 573 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, за изготовление дубликата заключения независимой экспертизы в размере 2000 рублей, неустойку за период просрочки с ..... по день вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, пакета документов, консультации в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1900 рублей.

    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.58).

    Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № ..... от ..... со сроком действия три года, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Водопьянов С.Н., третье лицо ООО «НСГ-«Росэнерго, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности № ..... от ..... со сроком действия по ..... включительно, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в силу того, что стопроцентная вина ответчика Водопьянова С.Н. не доказана, страховщиком исполнена обязанность по выплате 50 % от страхового возмещения, что освобождает его от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Водопьянова С.Н.

    Изучив доводы лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... в 07 час. 50 мин. на автодороге ....., автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем Toyota Sprinter, гос. рег. знак ....., собственником и водителем которого являлся Водопьянов С.Н. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от ..... Тараскин Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившимся в том, что ..... в 07-50 час., управляя транспортным средством Toyota Camry, гос. рег. знак ....., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству на главной дороге на перекрестке, в результате совершил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter, гос. рег. знак ....., под управлением Водопьянова С.Н. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ..... постановление по делу об административном правонарушении от ..... в отношении Тараскина Е.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В порядке прямого возмещения ущерба истцу ..... выплачено страховое возмещение СПАО в размере 45 127 руб., что составляет 50 % от суммы ущерба, определенного специалистами страховщика, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования истца об установлении степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1.2 ПДД, под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из этого следует, что любое ДТП является следствием нарушения ПДД, то есть предполагает под собой виновное поведение участников дорожного движения. Исключение составляют случаи возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), основания полагать наличие которых в рассматриваемом случае отсутствуют.

Для определения степени вины судом запрошен из ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области материал о спорном дорожно-транспортном происшествии, иные доказательства суду не предоставлены.

Из письменных объяснений водителя Тараскина Е.В. следует, что он, ..... управляя автомобилем Тойота Камри c рег. номером ..... по трассе ....., в 07-40 час. следовал по виадуку по направлению к ....., выехал на главную дорогу со второстепенной, заняв положение на главной дороге в своей полосе движения, и в этот момент получил удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля Тойота Спринтер с рег. номером ......

Из письменных объяснений свидетеля Тараскиной Т.С. следует, что в качестве пассажира ..... следовала на автомобиле Тойота Камри c рег. номером ..... под управлением Тараскина Е.В. по трассе ....., в 07-40 час. на виадуке по направлению к ....., выехали на главную дорогу со второстепенной, заняв положение на главной дороге в своей полосе движения, увидела, автомобиль, двигающийся по встречной полосе и виляющей из полосы в полосу, после чего произошел удар в левую сторону их автомобиля.

Из письменных объяснений Водопьянова С.Н. следует, что он ..... управлял автомобилем Тойота Спринтер Марино, рег. номер ....., двигался из ..... в ..... со скоростью 50 км/час. Двигаясь по виадуку по главной дороге, совершал поворот налево, при этом автомобиль Тойота Камри, рег. номер ....., двигался по второстепенной дороге и при выезде на главную не уступил ему дорогу. В результате чего произошло столкновение, Водопьянов С.Н. передней частью своего автомобиля ударил автомобиль под управлением Тараскина Е.В. в передние левые крыло и дверь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..... автомобиль Тойота Камри с рег. номером ..... имеет повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый передний диск, переднее левое зеркало заднего вида, левый порог. Автомобиль Тойота Спринтер, рег. номер ....., имеет повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левый указатель переднего поворота, левое переднее крыло, капот.

Полученные автомобилями повреждения не опровергают обстоятельств ДТП, изложенных очевидцами.

При определении вины, суд учитывает, что объяснения участников ДТП опровергают друг друга. Между тем, на месте ДТП была составлена его схема в 08-50 час. ....., подписана должностным лицом, участниками ДТП, замечаний по поводу расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения не высказывалось, зафиксированы разногласия по поводу места столкновения, которые отображают версию каждого из водителей.

Из указанной схемы ДТП усматривается, что каждый из водителей совершал поворот налево, истец – со второстепенной дороги, ответчик – с главной. Место столкновения транспортных средств достоверно установить не представляется возможным, поскольку участники ДТП указывают его согласно схеме ДТП в разных местах: истец – на полосе своего движения, ответчик – на полосе своего движения, согласно своим версиям столкновения.

Объективно из схемы ДТП усматривается, что после полной остановки столкнувшихся транспортных средств они расположились на пересечении проезжих частей: передняя часть автомобиля под управлением истца расположена на полосе своего движения, задняя – на полосе встречного движения, что позволяет сделать вывод, что истец маневр поворота не закончил, следовательно, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге на перекрестке. Сведения о том, что после столкновения под силой инерции автомобили продолжали двигаться, из объяснений участников ДТП не усматриваются. Передняя половина автомобиля под управлением ответчика расположена на полосе встречного движения, задняя – на полосе своего движения. Что дает основание сделать вывод о том, что поворот налево ответчиком осуществлялся с нарушением требований п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот налево должен осуществляться таким образом, чтобы выезжая с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на встречной полосе.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... от ..... Тараскин Е.В. признан виновынм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП, выразившегося в том, ччто ..... управляя автомобилем Тойота Камри в 07 час. 50 мин в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспртному средству на главной дороге на перекрестке, вв результате совершил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер под управлением Водопьянова С.Н. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ..... вышеназванное постановление от ..... отменено, производство по делу по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ..... вывод о виновности Тараскина Е.В. основан лишь на схеме дорожно-транспортного происшествия, которая является недопустимым доказательством, поскольку выполнена не в соответствии с Административным регламентом, в нарушение п. 270, где идет речь о том, какие элементы должна содержать в себе схема ДТП. Данная схема не дает полной картины произошедшего, ее информативное значение минимально, так как в ней отсутствуют необходимые замеры, не содержит привязки к месту столкновения, не указаны следы волочения и торможения, не отражены существенные элементы, посредством которых можно было бы установить реальное положение столкнувшихся автомобилей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

С учетом допустимости представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП действия истца, равно как и действия ответчика, соответствовали требованиям ПДД, не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто. При наличии вины обоих владельце при обстоятельствах, не позволяющих точно установить степень вины каждого, она предполагается равной. Что дает основание участникам ДТП обратиться за страховой выплатой на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в порядке прямого возмещения ущерба истцу ..... выплачено страховое возмещение СПАО в размере 45 127 руб., что составляет 50 % от суммы ущерба, определенного специалистами страховщика, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом заключению технической экспертизы № ..... от ....., выполненному ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108 700 руб. (л.д.22-43, 85), то есть 50 % от суммы ущерба составляет 54 350 рублей.

Не доверять представленному заключению технической экспертизы оснований не имеется, поскольку проводивший её эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает экспертное заключение ..... № ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Поскольку страховщиком выплачено 45127 руб., то есть менее 50 % от суммы ущерба, то суд считает необходимым взыскать 9 223 руб. в счет страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка за период с ..... по ..... в размере:

9 223 * 1% *134 дня = 12 358,82 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании перед истцом составили 9223 рублей, то размер штрафа составит 4 611,50 рублей (9223 рублей х 50 %), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления, претензии и оказанию консультации размере 5000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Расходы по нотариальному заверению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на более широкий круг полномочий, чем ведение настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ....., ..... в судебном заседании ....., с учётом требований разумности, категории рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Понесенные истцом расходы на общую сумму 25 000 рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, которые были удовлетворены на 14,5 % (9223 / 63573 * 100 %=14,5 %), то есть в сумме 3 625 рублей (25000 * 14,5% = 3625 рублей)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 21 581,82 рублей (9223 рублей – страховое возмещение, 12358,82 рублей – неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1147 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараскина Е.В. к СПАО «Ингосстрах», Водопьянову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тараскина Е.В. страховое возмещение в размере 9223 рублей, неустойку в размере 12 358,82 рублей, штраф в размере 4611,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3625 рублей, всего 30 818 (тридцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 32 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018.

Судья:                                        А.П. Слобожанина