Решение от 11.03.2015 по делу № 2-570/2015 от 12.01.2015

дело 2-570/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

11 марта 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

прокурора Молчановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серпуховского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Оленевскому Е. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, об обязании сдать водительское удостоверение,

установил:

Серпуховским городским прокурором в интересах неопределенного круга лиц заявлен иск к ответчику Оленевскому Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения <номер>, выданного <дата> Отделом ГИБДД Серпуховского УВД), ссылаясь на то, что ответчик состоит на учете в Серпуховском наркологическом диспансере с <дата> с диагнозом <данные изъяты>, по поводу которой курс лечения не прошел и с учета не снят, в то время, как в соответствие с Приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств, лицо, страдающее наркоманией, может быть допущено к управлению транспортными средствами категории «В, С» только после лечения и снятия его с учета. Прокурор так же указал, что в соответствие с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц., а в соответствие со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Поскольку ответчик, страдающий наркоманией, имея водительское удостоверение и управляя автомобилем, создает потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, водителей, их пассажиров и может причинить ущерб их имуществу, то прокурор просит удовлетворить заявленный иск.

Представитель Серпуховской прокуратуры Молчанова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требованияподдержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Оленевский Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён направлением судебных повесток по адресу его регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц МУЗ «Серпуховский наркологический диспансер» и ОГИБДД при Серпуховском УВД в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в своих заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Выслушав представителя Серпуховской городской прокуратуры, свидетеля О., исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний и ограничений к водительской деятельности. В статье 27 того же Закона указано, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Как видно из материалов дела, ответчик Оленевский Е.В. <дата> получил водительское удостоверение категории «В.С» серии <номер>, выданное ему Отделом ГИБДД Серпуховского ОВД со сроком действия до <дата>

Как усматривается из заключения врачебной комиссии <номер> Оленевский Е.В. страдает <данные изъяты>, состоит под диспансерным наблюдением с <дата>, не может быть допущен к управлению автотранспортными средствами. (л.д.9).

Материалами дела установлено, что в течение периода вождения с 2009 года ответчик неоднократно нарушал правила дорожного движения, с привлечением его к административной ответственности (л.д.6-8).

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что Оленевский Е.О. её бывший муж. В последний раз его видела года два назад. По месту регистрации ответчик не проживает, место нахождения его ей неизвестно.

В соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ №377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан по ее оказанию», наличие у гражданина заболевания «наркомания» является препятствием для управления им авто-мототранспортными средствами». В силу действующего Приказа Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» (Приложение № 2), лицо, страдающее наркоманией, может быть допущено к управлению транспортными средствами только после лечения и снятия его с учета.

Поскольку материалами дела доказано, что ответчик страдает <данные изъяты> и по поводу этого заболевания находится на учете в МУЗ «Серпуховский наркологический диспансер» с <дата>, то его деятельность как водителя автотранспортными средствами, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем у суда имеются основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами. При таких обстоятельствах заявленный иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░, ░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░