Решение по делу № 2-5/2020 от 02.12.2019

К делу № 2-5/2020

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                                 29 января 2020 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края     в составе:

судьи                            Журкиной Т.В.

при секретаре                         Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности Юдина Александра Александровича в интересах Капустина Виталия Сергеевича к Стрельцову Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда

                установил:

        Представитель Капустина В.С. по доверенности Юдин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Стрельцову В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 рублей сроком возврата до 01.07.2019 г., о чем составлена соответствующая расписка. 06.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком возврата до 20.09.2019 г., о чем составлена соответствующая расписка. По настоящее время деньги истцу не возвращены. Общая сумма задолженности по указанным распискам составляет 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по двум распискам составляет 9 546,57 рублей.

Вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному возврату денежных средств истец испытал нравственные страдания и размер морального вреда он оценивает в 2 рубля.

Просит взыскать с ответчика долг по распискам в общей сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 546,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 295,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Капустина В.С. по доверенности Юдин А.А. поддержал уточненные исковые требования в части судебных расходов просил взыскать со Стрельцова В.В. государственную пошлину в размере 8 295,47 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей согласно договора поручения.

Ответчик Стрельцов В.В. в судебное заседание не явился, направленное в ее адрес (по месту регистрации) судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

     В силу прямого указания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что между Капустиным В.С. и Стрельцовым В.В. 14.06.2019 г. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей сроком до 01.07.2019 г., в подтверждение заключения договора Стрельцовым В.В. составлена расписка (л.д. 22).

Из материалов дела также усматривается, что между Капустиным В.С. и Стрельцовым В.В. 06.09.2019 г. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком возврата до 20.09.2019 г., в подтверждение заключения договора Стрельцовым В.В. выдана расписка (л.д. 23).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленные судом подлинники расписок позволяют суду установить буквальное толкование условий договора, каких-либо неясностей, искажающих волю сторон и цели договора, судом не усматривается.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости в трехдневный срок в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 26). Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Сведений о возврате указанной в расписке суммы долга и процентов суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №15 от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами » при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

      Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга по договору займа, срок исполнения которого истек, без учета начисляемых процентов за пользование займом.

            В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ сомнений не вызывает. Сведений, опровергающих расчет и сумму процентов, ответчиком суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов по расписке от 01.07.2019 года в размере 5 761,64 рубль, а по расписке от 20.09.2019 г. – в размере 3 784,93 рубля.

    Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено. Истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий, повлекших указанные в законе последствия, причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца гипертонической болезни не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя согласно приходно-кассовому ордеру в сумме 36 500 рублей.

В соответствии с п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с учетом сложности составления досудебной претензии, искового заявления и представительства в двух судебных заседаниях сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует нарушенному праву и конкретным обстоятельствам по делу, объему выполненных представителем услуг, а потому сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

          Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова Владимира Владимировича в пользу Капустина Виталия Сергеевича долг по договору займа от 14 июня 2019 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, долг по договору займа от 06 сентября 2019 года в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей, а всего взыскать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со Стрельцова Владимира Владимировича в пользу Капустина Виталия Сергеевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 5 761,64 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки и с 21.09.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копеек, а всего взыскать 9 546 (девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать со Стрельцова Владимира Владимировича в пользу Капустина Виталия Сергеевича государственную пошлину в размере 8 295(восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 47 копеек.

Взыскать со Стрельцова Владимира Владимировича в пользу Капустина Виталия Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд с. Белая Глина.

           Мотивированное решение принято 03 февраля 2020 года.

Судья                                                                                               Т.В. Журкина