Решение по делу № 2-2286/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2286/2015                                        

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Фуриной Н.А.,

с участием представителя истца Чугайновой Л.И., действующей на основании доверенности № от Дата, представителя ответчика Клиновой А.В. Каминской Ю.И., действующей на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Клиновой А.В., Мурсалимову Х.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Коммерческий банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) (далее – ОАО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с иском к Клиновой А.В., Мурсалимову Х.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения автомобиля 1, заключенного между Клиновой А.В. и Мурсалимовым Х.Т.

В последующем истцом подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве третьего лица привлечен Т., а также заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля 1, заключенный между Клиновой А.В. и Мурсалимовым Х.Т., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата между ОАО КБ «Агропромкредит» и О. было заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме овердрафта, лимит овердрафта - .... В обеспечение исполнения обязательств по соглашению № между банком и Клновой А.В., К., были заключены соответственно договор поручительства № от Дата и договор поручительства № от Дата.

Дата между истцом и О. было заключено соглашение № об общих условиях предоставления кредитов, срок возврата выданных в рамках настоящего оглашения кредитов - ... с даты предоставления включительно. Сумма кредита - ..., проценты за пользование кредитом - ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению № между Банком и Клиновой А.В., К. были заключены соответственно договор поручительства № от Дата и договор поручительства № от Дата.

Дата ОАО КБ «Агропромкредит» и О. (был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности, срок возврата кредита - в течение ..., считая с даты предоставления первого транша включительно. Сумма кредита - ..., проценты за пользование кредитом – ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению № между Банком и Клиновой А.В., К., были заключены соответственно Договор поручительства № от Дата и Договор поручительства № от Дата.

Пунктом № договоров поручительства установлено, что основанием Договора поручительства является действительное требование банка к заемщику - О., по обязательствам последнего, установленным заключенными соглашениями.

Заемщик не исполнил обязательства по соглашению №, срок исполнения по которому наступил Дата, по соглашению №, срок исполнения по которому наступил Дата и по Соглашению №, срок исполнения по которому наступил Дата.

В настоящее время обязательства заемщиком по возврату кредита по соглашению №, соглашению № и соглашению № не исполнены. По состоянию на Дата размер неисполненных обязательств составляет: .... Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В целях исполнения требований кредитных договоров и Договоров поручительства Банк обратился к Поручителям К. и Клинова А.В. с требованиями об исполнении обязательств. Требования были оставлены без исполнения.

В связи с отказом поручителей в добровольном порядке исполнять обязательства из кредитных договоров и договоров поручительства Банк обратился в суд с исками о взыскании с поручителей К. и Клинова А.В. задолженности по указанным кредитным договорам. Решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата с К. и Клинова А.В. солидарно взыскана задолженность по Соглашению № в размере .... Также были поданы иски в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании с К. и Клинова А.В. задолженности по Соглашениям №, №.

Дата, то есть непосредственно перед выходом Заемщика на просрочку по Кредитным договорам поручитель Клинова А.В. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля - 1 (далее автомобиль).

Дата данный автомобиль был переоформлен с Клиновой А.В. на Мурсалимова Х.Т. на основании договора купли-продажи от Дата. Таким образом, сделка – договор купли-продажи заключен в целях сокрытия имущества от кредиторов, в связи с чем сделка является ничтожной как мнимая и нарушающая требования закона.

Договор купли-продажи не может считаться заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, а именно из текста договора следует, что денежные средства передала Клинова А.В., а Мурсалимов Х.Т. получил их. Таким образом, сделка не соответствует требованиям положений Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи, передача автомобиля не состоялась, оплата автомобиля Мурсалимовым Х.Т. не производилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки. Клинова А.В.

Договор об отчуждении Клиновой А.В. автомобиля в пользу Мурсалимова Х.Т. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор купли-продажи, по которому Клинова А.В. произвела безвозмездное отчуждение автомобиля в пользу Мурсалимова Х.Т., совершен без намерения передать автомобиль в собственность (владение и пользование) Мурсалимова Х.Т., что подтверждается следующим: Клинова А.В. продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем: эксплуатирует, управляет, уплачивает штрафы в связи с нарушением ПДД, уплачивает транспортный налог, несет другие расходы по содержанию автомобиля.

Мурсалимов Х.Т. никак не реализует свое право собственности на автомобиль: не эксплуатирует его, не управляет, не несет расходов по содержанию автомобиля и т.п.

Оспариваемый договор заключался с единственной целью - не допустить обращение взыскания на автомобиль по требованиям банка о взыскании с К. и Клинова А.В. задолженности по кредитным договорам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению Клиновой А.В. автомобиля в пользу Мурсалимова Х.Т. совершена лишь для вида - для формальной смены собственника движимого имущества, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности (владения и пользования) на автомобиль к Мурсалимову Х.Т., т.е. является мнимой сделкой.

Сделка по отчуждению Клиновой А.В. автомобиля является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемый договор заключался с единственной целью - не допустить обращение взыскания на автомобиль по требованиям банка о взыскании с Клиновой А.В. задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства на основании судебных актов о взыскании такой задолженности.

В связи с отсутствием у Клиновой А.В. другого ликвидного имущества, достаточного для гашения задолженности по кредитным договорам, на автомобиль было бы обращено взыскание по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме ....

Автомобиль отчуждался безвозмездно, Клинова А.В. не получила никакой выгоды. Данная сделка по безвозмездному отчуждению автомобиля в таких условиях не имеет никакого экономического смысла. Автомобиль был отчужден Клиновой А.В. непосредственно перед наступлением сроков возврата заемщиком долга по кредитным договорам.

Автомобиль отчуждается в пользу подконтрольного лица Мурсалимова Х.Т, который зарегистрирован и проживает в квартире, собственником которой является мать Клиновой А.В., в связи с чем, ему доподлинно известно о наличии имущественных претензиях Банка по погашению задолженности по Кредитным Договорам.

На момент отчуждения автомобиля Мурсалимов Х.Т. знал о том, что К. и Клинова А.В. на основании договоров поручительства являются солидарными кредиторами по обязательствам О., у О. отсутствуют денежные средства и ликвидное имущество доля погашения задолженности перед Банком, автомобиль Клинова А.В. отчуждает в его пользу с целью воспрепятствовать обращению взыскания на автомобиль по требованиям Банка. Следовательно Мурсалимов Х.Т. при заключении и исполнении оспариваемого договора автомобиля действовал недобросовестно и неразумно, исключительно с намерением причинить вред банку.

Как до отчуждения автомобиля, так и после его отчуждения Клинова А.В. не имела намерение погашать задолженность по Кредитным договорам перед Банком и всячески уклонялась от возврата долга. Клинова А.В. скрыла информацию об отчуждении автомобиля в нарушении п. № Договора поручительства. Автомобиль был ликвидным имуществом должника, на которое было бы обращено взыскание по требованию Банка.

Одновременно с заключением оспариваемого договора ... Клинова А.В. и К. произвели отчуждение всех принадлежащих им активов (имущества). Отчуждение имущества совпадает с началом взыскания кредиторами долгов с О. и предшествует выходу О. на просрочку по кредитам, по которым ... Клинова А.В. и К. являются поручителями.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от Дата, по которому Клинова А.В произвела безвозмездное отчуждение транспортного средства в пользу Мурсалимова Х.Т., заключенный Клиновой А.В. исключительно с намерением причинить вред Банку, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем Мурсалимов Х.Т. обязан возвратить Клиновой А.В. автомобиль в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ответчик Клинова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Клиновой А.В. – Каминская Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях, указав на то, что спорный автомобиль принадлежал Клиновой А.В. на праве собственности. Отчуждение автомобиля было произведено на основании договора купли-продажи от Дата, который был реально исполнен сторонами, а именно: покупатель произвел оплату по Договору, право собственности покупателя на приобретенный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке через несколько дней после заключения Договора. Новый собственник внес изменения в паспорт транспортного средства, произвел передачу денежных средств при покупке автомобиля. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. То обстоятельство, что у Клиновой А.В. имеется задолженность перед кредитными организациями не порождает обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий третьему лицу. Купленный Мурсалимовым Х.Т. автомобиль на момент совершения сделки не был обременен правами Банка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от Дата и применении последствий его недействительности по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что данная сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена органами ГИБДД и не нарушает права истца.

Ответчик Мурсалимов Х.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направлял заявление, в котором указал на то, что с требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что между ним и Клиновой А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в силу которого Мурсалимов Х.Т. передал Клиновой А.В. деньги, а Клинова А.В. передала ему автомобиль. В последующем Мурсалимов Х.Т. обратился в органы ГИБДД МВД по Пермскому краю для перерегистрации автомобиля. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №).

Третьи лица Т., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика Клиновой А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Дата ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и О. был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности, срок возврата кредита - в течение ..., считая с даты предоставления первого транша включительно. Сумма кредита - ..., проценты за пользование кредитом – ...% годовых (далее - Договр) (л.д. №).

Дата между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и О. (Клиент) заключено Соглашение № о предоставление кредита в форме овердрафта (далее - Соглашение), по условиям которого Соглашение является неотъемлемой частью Договора банковского счета №, заключенного Дата между Банком и О., и дополняет порядок исполнения поручений клиента, а также акцептованных Клиентом платежных требований за счет денежных средств на расчетном счете Клиента в Банке (л.д. №).

Дата между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и О. было заключено соглашение № об общих условиях предоставления кредитов, срок возврата выданных в рамках настоящего оглашения кредитов - ... с даты предоставления включительно. Сумма кредита - ..., проценты за пользование кредитом - ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной лини №, Соглашениям №, № между Банком и Клиновой А.В. были заключены Договоры поручительства № от Дата (л.д. №), № от Дата (л.д. №), № от Дата. (л.д. №).

По условиям договоров поручительства № от Дата, № от Дата, № от Дата к вышеуказанным: Договору № о предоставлении кредитной линии, Соглашениям №, № поручитель обязуется перед Банком отвечать за неисполнение Заемщиком О. всех обязательств по Договору и Соглашениям, в том числе, возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование ими, комиссий, штрафных санкций, возмещению расходов и убытков Банка. Кроме того, поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех своих обязательств по Договору, Соглашениям если Банк потребовал досрочного исполнения обязательств Заемщика по основаниям, предусмотренным Договором, Соглашениями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № по иску ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к О. с О. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по Соглашению № от Дата взыскана сумма задолженности в размере ... (л.д. №).

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № по иску ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к О. с О. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по Соглашению № от Дата взыскана сумма задолженности в размере ... (л.д. №).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата по иску ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к К., Клиновой А.В. с К., Клиновой А.В. солидарно в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитным договорам в рамках соглашения от Дата по состоянию на Дата в размере ... (л.д. №).

Дата в адрес Клиновой А.В. ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» направлялись требования об осуществлении досрочного возврата сумм всех кредитов (траншей), включая, в том числе все начисленные проценты, комиссии и неустойки, предоставленных О. по Договору о предоставлении кредитной лини №, Соглашениям №, №, согласно взятых на себя обязательств по договорам поручительства № от Дата, № от Дата, № от Дата. Данные требования Клиновой А.В. были получены Дата (л.д. №).

Также из материалов дела следует, что Дата между С. и Клиновой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля 1. Автомобиль передан Клиновой А.В. по акту приема-передачи транспортного средства Дата (л.д. №).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Дата между Клиновой А.В. и Мурсалимовым Х.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Клинова А.В. продает Мурсалимову Х.Т. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 1. Согласно условиям договора стоимость продаваемого Клиновой А.В. автомобиля составила ... (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Заявляя требования о признании недействительной (ничтожной) сделку по купле-продаже автомобиля, заключенную между Клиновой А.В. и Мурсалимовым Х.Т., истец ссылается на ее мнимость, указывая, что данная сделка была совершена лишь для вида с целью сокрытия имущества Клиновой А.В. являющейся должником перед Банком.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является требование о признании права, признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Как следует из пояснений представителя ответчика Клиновой А.В., возражений ответчика Мурсалимова Х.Т., транспортное средство было передано Мурсалимову Х.Т., а денежные средства получены Клиновой А.В. в полном объеме. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Согласно ответу ГУ МВД России ... Управления ГИБДД от Дата №, автомобиль 1 в период с Дата по Дата был зарегистрирован за Клиновой А.В., в период с Дата по Дата - за Мурсалимовым Х.Т., в период с Дата по Дата – за Т., а с Дата автомобиль зарегистрирован за Р.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Клиновой А.В. и Мурсалимовым Х.Т. (договор купли-продажи автомобиля, постановка транспортного средства на учет). При этом, доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались, судом во внимание не берутся, поскольку опровергаются пояснениями ответчиков, которые, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии иных допустимых доказательств опровергающих данные пояснения, судом принимаются как надлежащее доказательство по делу.

Также из представленных в материалы дела доказательств и их анализа следует, что совершенная между Клиновой А.В. и Мурсолимовым Х.Т. сделка по купле-продаже автомобиля и последующая его регистрация в ГИБДД, совершены Дата и Дата соответственно, то есть до направления истцом Клиновой А.В. уведомлений о имеющейся у О. перед Банком задолженности которая подлежит выплате Клиновой А.В. в силу договоров поручительства, а также до вынесения судами вышеуказанных судебных актов о взыскании с О., а в последующем и с Клиновой А.В. денежных средств по неисполненным О. обязательствам перед Банком. Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что автомобиль отчужден непосредственно перед наступлением сроков возврата кредита.

Суд не принимает во внимание в обоснование заявленных истцом требований те обстоятельства, что ответчики зарегистрированы и проживают по одному адресу, что свидетельствует также о мнимости сделки, поскольку в силу выше указанных норм закона, закон не ограничивает собственника в продаже принадлежащего ему имущества, исходя из того, что стороны проживают и/или зарегистрированы по одному адресу либо являются близкими родственниками. Касаемо доводов истца о том, что после совершения сделки Клинова А.В. пользовалась проданным ей автомобилем, что также свидетельствует о мнимости сделки, суд находит данные доводы голословными, поскольку каких либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что совершенная между ответчиками сделка по купле-продаже автомобиля не являлась реальной и была совершена только с целью сокрытия имущества принадлежащего Клиновой А.В., в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от Дата автомобиля 1, и применения последствий его недействительности по заявленным истцом основаниям, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в удовлетворении требований предъявленных к Клиновой А.В., Мурсалимову Х.Т. о признании недействительным (ничтожным) договр купли-продажи от Дата автомобиля 1, заключенный между Клиновой А.В. и Мурсалимовым Х.Т.; применении последствий недействительности ничтожной сделки виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов