Решение от 15.09.2020 по делу № 2-1980/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1980/2020

50RS0042-01-2020-001869-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года                     г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова Романа Эдуардовича к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Салову Р.Э. и автомашины «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения (л.д. 12-13).

Виновником ДТП является ФИО8 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> гос. номер №, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Салова Р.Э. (который на момент ДТП являлся собственником указанного транспортного средства), нарушил п.п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность Костючкова Д.К. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия <данные изъяты> №.

Салов Р.Э. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу Салову Р.Э. было отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Салов Р.Э. обратился к ИП «Дымову И.К.», по заключению которого причиной возникновения повреждений, причиненных автомашине <данные изъяты> гос. номер № является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированым в справке о ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429 100 руб. (л.д. 17-37).

Предоставив указанное заключение в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 просил страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплатить ему неустойку, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 38).

Ответа на претензию истцу Салову Р.Э. предоставлено не было.

Салов Р.Э. обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного направила в адрес Салова Р.Э. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое мотивировано не предоставлением документов, подтверждающих обращение в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42)

Полагая, что его права, как собственника транспортного средства, пострадавшего в ДТП, на выплату страхового возмещения нарушены, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, но положительных результатов не дал, Салов Р.Э. обратился в суд с учетом уточнений с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 235,54 руб. (л.д. 209-210).

Истец Салов Р.Э. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Оганджанян Г.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предоставил возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик с иском не согласен, полагает, что повреждения машине истца <данные изъяты> гос. номер № не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в материалах дела. На основании обращения Салова Р.Э. о выплате страхового возмещения, в установленные законом «Об ОСАГО» сроки ему был дан ответ, в связи с чем просили суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы завышены и не соответствуют разумным пределам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В обоснование доводов истца Салова Р.Э. о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора суду представлено уведомление Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42) об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что в силу прямого указания закона является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая и оценочная экспертизы (л.д. 124-125), проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-Криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключения (л.д. 141-205) эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 106) и изображенные на иллюстрациях № на АМТС <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах и при данном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, гос. номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и по «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г., составляет 473 494,59 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомашины истца не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат представленным доказательствам, в том числе заключению АНО «Экспертно-Криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения Салову Р.Э., что не было оспорено представителем ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части выплаты страхового возмещения и взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, то Салов Р.Э. имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит начислению на сумму 400 000 руб. и составит 400 000 руб. Истцом в адрес суда представлен расчет неустойки (л.д. 210).

Суд находит указанный расчет неустойки верным, принимает во внимание, что ответчиком указанный расчет не оспорен.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки с последствиями нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 200 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает справедливым, соответствующим последствиям нарушенных обязательств и периоду нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период неисполнения обязательств о выплате страхового возмещения, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенное, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты расходов эксперта ИП Дымова И.К.: договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб. (л.д. 16), указанные расходы были необходимы для решении вопроса об обращения с иском в суд, денежные средства в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца Салова Р.Э. расходов по составлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 2200 руб., суд не усматривает, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представленная в материалы дела, оформлена для представления интересов Салова Р.Э. не только в суде по конкретному делу, но и в других организациях и учреждениях, сроком на три года.

Требования Салова Р.Э. о взыскании почтовых расходов в размере 235,54 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 212-213), были необходимы для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10500 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», 1064 ГК РФ, 56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235,54 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2020░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░