Решение от 02.09.2019 по делу № 33-9355/2019 от 12.08.2019

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-9355/2019

25RS0005-01-2019-001510-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентябрь 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.Д., О.К.Д. к администрации г. Владивостока о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Л.М.Д. О.К.Д. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М.Д.., О.К.Д.. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора № № от 20.05.1997 квартира <адрес> была передана в общую совместную собственность Т.Н.И.., Л.Е.В.., Д.С.В.., ФИО29., Л.М.Д.., Л.К.Д.

28.05.2013, 15.10.2014 и 06.03.2016 умерли Т.М.В.., Д.С.В. и Т.Н.И. соответственно. Наследство после их смерти в виде долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было принято Ш.Е.В.. (ранее Л.Е.В..). 24.03.2018 умерла Ш.Е.В.., приходящаяся им матерью. После ее смерти они приняли наследство в виде принадлежащих Ш.Е.В. долей в праве собственности на названную квартиру, ими были получены свидетельства о праве на наследство: Л.М.Д.. - на 3/4 доли, О.К.Д.. - на 2/3 доли, при этом после их обращения за государственной регистрацией права собственности на квартиру указанная регистрация была приостановлена в связи с наличием противоречий между заявленными требованиями и зарегистрированными правами.

Полагали, что органом государственной регистрации были допущены технические ошибки при определении и государственной регистрации размера доли в праве общей долевой собственности Ш.Е.В. - 3/4 доли, и ошибки при определении и государственной регистрации размера долей в праве общей долевой собственности истцов - 1/4 доля за Л.М.Д. и 1/2 доля за О.К.Д. Указанный вывод обосновали равенством долей по 1/6 доле у каждого участника приватизации квартиры, произвели расчет размера долей после смерти долевых собственников и принятия Ш.Е.В.. и истцами наследства. С учетом данного расчета просили прекратить право Л.М.Д. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, признать за ним право на 7/18 долей в праве общей долевой собственности; прекратить право О.К.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, признать за ней право на 11/18 долей в праве общей долевой собственности; прекратить право Ш.Е.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Истцы в судебное заседание не явились. Заявленное ими ходатайство об отложении судебного заседания по причине выезда их представителя за пределы Приморского края оставлено судом без удовлетворения.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено названное решение, на которое истцами подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора № № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.05.1997 была передана в общую совместную собственность семье, состоящей из шести человек: истца Л.М.Д.., истца Л.К.Д.. (после заключения брака присвоена фамилия О.), Л.Е.В. (после заключения брака присвоена фамилия Ш.), Д.С.В.., Т.Н.И.., Т.В.М.

28.05.2013 умер Т.В.М. (дед истцов).

15.10.2014 умерла Д.С.В.. (тетя истцов).

06.03.2016 умерла Т.Н.И. (бабушка истцов).

24.03.2018 умерла Ш.Е.В.. (мать истцов).

После смерти Т.В.М. было заведено наследственное дело № № по заявлению Ш.Е.В.., которой 02.12.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в наследственном имуществе, то есть на 1/12 доли спорной квартиры. На оставшуюся 1/2 долю в наследственном имуществе, то есть на 1/12 доли квартиры, свидетельство не выдавалось (вторая дочь умерла, а супруга за свидетельством не обращалась).

После смерти Д.С.В. было заведено наследственное дело № № по заявлению Ш.Е.В.., которой 16.10.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в спорной квартире.

После смерти Т.Н.И.. было заведено наследственное дело № № по заявлению Ш.Е.В.., которой 16.10.2017 выдано свидетельство (бланк 25 ...) о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли в спорной квартире, фактически принятого в 1/2 доле после смерти Т.В.М.. его супругой Т.Н.И.., но не оформившей своих наследственных прав, а также свидетельство (бланк ...) о праве на наследство по закону на 1/6 доли в спорной квартире.

С заявлениями о вступлении в наследство после смерти Ш.Е.В. обратились ее дети – истцы по делу, а с заявлением об отказе от наследства после смерти супруги в пользу О.К.Д. обратился Ш.Н.И.

08.10.2018 и 10.10.2018 О.К.Д. и Л.М.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно в праве на наследственное имущество, состоящее из 3/4 долей в праве на спорную квартиру.

Приостановление государственной регистрации прав истцов на спорное имущество по той причине, что при сложении долей их сумма не составляет одну целую (уведомление от 15.01.2019), явилось основанием для обращения их в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Владивостока, не будучи наделенной полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, нарушений прав истцов не допускала, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия признает такой вывод неправомерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что заявленные требования представляют собой по существу спор о праве на недвижимое имущество, при котором заинтересованным лицом в отсутствии зарегистрированного права на одну или несколько долей в праве собственности на спорную квартиру является администрация г. Владивостока, как обладающая правом на выморочное имущество, вывод о ненадлежащем ответчике по делу неверен.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (п. 4).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из приведенных норм следует, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Ш.Е.В. являлись основанием для возникновения у нее прав на наследственное имущество в том объеме, которое соответствовало ее доле в наследстве.

Материалами дела подтверждается, что после смерти Т.В.М.., Т.Н.И. и Д.С.В. все принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире перешли в собственность ШЕ.В.

Так, после смерти Д.С.В.. и Т.Н.И.. наследник Ш.Е.В.. приняла в наследство по 1/6 доли в праве, принадлежащих им на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Вместе с принадлежащей ей долей в этом же размере у нее возникло право на 3/6 доли в спорной квартире

Так как после смерти Т.В.М. наследство приняли Ш.Е.В.. (путем оформления свидетельства о праве на наследство по закону) в виде половины от 1/6 наследственного имущества, то есть 1/12 доли в праве на квартиру, и Т.Н.И. (путем фактического принятия наследственного имущества) в виде половины от 1/6 наследственного имущества, то есть 1/12 доли в праве на квартиру, то после смерти Т.Н.И.. наследнику Ш.Е.В.. дополнительно перешло по наследству право собственности на 1/12 доли в праве на квартиру.

В связи с этим Ш.Е.В.. после смерти Т.Н.И. было выдано два свидетельство о праве на наследство по закону. При этом одно из них (Бланк ...) содержало конкретный размер перешедшего к наследнику имущества, в том время как второе (Бланк ...) конкретного размера перешедшего наследнику имущества не содержало, а имело общую информацию о доле принятого Т.Н.И. имущества после смерти супруга.

Учитывая, что 1/12 доли в квартире (наследство после Т.В.М..) и 1/12 доли в квартире (наследство после смерти ТН.И..) составляют в сумме 1/6 доли в праве собственности на квартиру, при сложении этой доли с 3/6 долями получается 4/6 доли.

В связи с этим на момент смерти Ш.Е.В. ей на праве собственности должно было принадлежать 4/6 доли в праве собственности на данную квартиру (3/6 доли наследодателей и 1/6 доли, принадлежащей ей на основании договора приватизации).

Вместе с тем, в Государственном реестре прав на недвижимое имущество за ШЕ,В.. значилось зарегистрированным право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 3/4 долей.

Следовательно, при осуществлении государственной регистрации права Ш.Е.В.. на спорную квартиру, производимой на основании приведенных документов, а именно: договора на передачу квартир (домов) в собственности граждан, свидетельств о праве на наследство по закону от 02.12.2016, от 16.10.2017, от 16.10.2017 и от 16.10.2017, принадлежащая Ш.Е.В.. доля в праве собственности на квартиру была завышена.

Данное обстоятельство повлекло неверное распределение долей при принятии истцами наследства после смерти Ш.Е.В. а в итоге невозможность регистрации принадлежащего им права на имущество в тех долях, которые составили сумму принадлежащих им долей на основании приватизации квартиры с долями, установленными им по наследству (сумма долей в размере 5/12 и 8/12 оказалась более одной целой).

Прийти к выводу о том, что такой подсчет долей явился следствием технической ошибки государственного регистратора, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, восстановление нарушенного права на основании статьи 12 ГК РФ возможно путем признания права.

Исходя из того, что наследниками Ш.Е.В. являлись не только истцы, но и ее супруг Ш.Н.И. который отказался от своей доли в наследстве в пользу О.К.Д. принадлежащая Ш.Е.В. доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 4/6 перераспределилась наследникам в следующем размере: 4/18 Л.М.Д. (4/6 : 3), 8/18 О.К.Д.. (4/6 : 3 + 4/6 : 3).

Так как у истцов в собственности до принятия наследства имелись по 1/6 доли в праве на квартиру, то размер их долей в праве собственности на спорную квартиру с учетом принятого ими наследственного имущества составляет: 7/18 долей у Л.М.Д.. (4/18 + 1/6) и 11/18 долей у ОК.Д.. (8/18 + 1/6).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о признании за Л.М.Д.. права собственности на спорную квартиру в размере 7/18 долей, а за О.К.Д. – в размере 11/18 долей подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о прекращении ранее зарегистрированных прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, то данные требования признаются судебной коллегией излишними.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение, принятое судом апелляционной инстанции по настоящему иску, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и праве истцов на спорное имущество.

Поскольку предыдущие записи о правах на спорное жилое помещение погашаются в соответствии с пунктом 15 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», требование о прекращении права на данное имущество поглощается требованием о признании на него права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 7/18 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 11/18 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░