Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-23982/2023 [88-23546/2023] от 14.08.2023

УИД 68RS0№-25

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС) при содействии Октябрьский районный суд <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2, о сносе самовольной постройки

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения, выдела долей, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделении в натуре части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, сносе самовольного строения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, администрация <адрес>, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО2, о возложении на него обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202006:16 от самовольных построек Литер А4, Литер а3, общей площадью 30,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом с кадастровым номером 68:29:0202006:51, обшей площадью 106,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202006:16, площадью 897 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, принадлежат на праве обще долевой собственности: ФИО3 - 79/200 доли жилого дома и 336/1000 доли земельного участка, ФИО2 - 69/200 доли жилого дома и 368/1000 доли земельного участка, ФИО1 - 26/100 доли жилого дома и 184/1000 доли земельного участка.

ФИО2 проведены работы по реконструкции части 3-х квартирного жилого дома, заключающиеся в сносе ранее существующей холодной пристройки - литер а, возведение жилых помещений, на месте ранее существующего литер А1 с увеличением общей площади жилого дома и переустройством крыши.

Реконструкция объекта осуществлена без согласия всех собственников жилого дома.

Согласно письму управления градостроительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04/3416 разрешение на строительство жилого <адрес> в <адрес> ответчику не выдавалось. На водопровод и канализацию, внутреннюю перепланировку разрешение также не предъявлено.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО1 о сохранении в переоборудованном и реконструированном виде Литер а3 и Литер А4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перерасчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом но адресу <адрес>, установив долю ФИО2 в размере 465/1000 доли, ФИО3 в размере 323/1000 доли, ФИО1 в размере 212/1000 доли, признании за ФИО2 права собственности на 465/1000 доли в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0202006:16, расположенном по адресу: <адрес>, согласно любому варианту, указанным в заключении АНО «Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория» №.

Встречные требования обоснованы тем, что ФИО2 в период с 2016 по 2020 гг. построил холодную пристройку литер а3 площадью 2,5 кв.м, и реконструировал холодную пристройку площадью 8,4 кв.м, переоборудовав ее в жилую комнату площадью 28.1 кв.м. (литер А4).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила 143,2 кв.м., в том числе жилой 133,4 кв.м.

В настоящее время ФИО2 пользуется жилыми помещениями за номерами согласно техплану - 4,8,9,10,11,12,13 общей площадью 64,2 кв.м, и холодной пристройкой II площадью 2,5 кв.м. Всего доля ФИО2 составляет 66,7 кв.м, или 465/1000 доли.

ФИО3 принадлежат жилые помещения 5,6,7 общей площадью - 42,1 кв.м, и холодная пристройка III площадью 4,1 кв.м. Его доля составляет 46,2 кв.м, или 323/1000 доли.

ФИО1 принадлежат жилые помещения 1,2,3 площадью 27.1 кв.м, и холодная пристройка I площадью 3,2 кв.м. Всего доля ФИО1 составляет 30.3 кв. м., или 465/1000 доли.

Холодная пристройка - Литер а3 построена, и реконструкция литера А4 проведена без решительных документов, поэтому в досудебном порядке признать право собственности не представляется возможным. Поскольку сложившийся порядок пользования нарушает права ФИО7 ФИО2 предлагает определить новый порядок пользования земельным участком согласно плану границ выполненному ООО «Сервис- Гео».

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил выделить в натуре принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 184/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 266 кв.м, с учетом части земельного участка под двором общего пользования, прекратить за ним право общей долевой собственности на земельный участок, определить порядок пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО3, снести самовольно возведенные ФИО8 постройки Литер А4, Литер а3, общей площадью 30,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО2 путем постройки спорных строений захватил часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также часть двора общего пользования. При этом порядок пользования земельным участком между сособственниками соответствует указанному постановлению, который ответчик намерен изменить. Спорные строения построены с нарушением строительных норм, так как расстояние между частями жилого дома менее 0,75 м., что не позволяет ему не только утеплить стены дома, но и расширить помещение кухни для установки газового котла.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес>, встречные исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на ФИО2 снести самовольно возведенное строение а3, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на ФИО2 освободить от самовольного строения А4 земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 209, 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ФИО2 обязанности по сносу самовольно возведенного строения литер а3, освобождению от самовольного строения А4 земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что возведение ответчиком вышеуказанных строений нарушает права сособственника ФИО1, так как они расположены на земельном участке, являющегося двором общего пользования и на части принадлежащего сособственнику земельного участка.

Кроме того, возведение ФИО2 спорных строений повлекло уменьшение размера общего имущества. Указанные действия осуществлены без согласия всех собственников помещений в доме.

В приведенной ситуации судом не установлено оснований для сохранения осуществленной ФИО2 реконструкции жилого дома.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО2 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения его требований о перерасчете долей и признании за ним права собственности.

Требования ФИО1 о выделе в натуре принадлежащей ему части земельного участка и прекращении его права общей долевой собственности оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований, так как на спорном земельном участке имеется двор общего пользования.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом на протяжении не одного десятилетия, которому соответствует схема № приложения к заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и планом земельного участка к нему, собственникам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность земельный участок в конкретных долях с определением этих долей на местности, то есть определен порядок пользования земельным участком с определением индивидуального пользования каждого собственника и двора общего пользования для двух собственников, к каковым в настоящее время относятся ФИО2 и ФИО1

Доказательств, что ФИО2 была достигнута договоренность с прежними собственниками доли земельного участка, а с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, об изменении порядка пользования земельным участком, установленного вышеуказанным постановлением, либо согласовано местоположение пристроек Литера А4 и Литера а3 на части земельного участка, отведенной в индивидуальное пользование в 2003 г. ФИО9(в настоящее время ФИО1), в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия согласилась с суждением суда первой инстанции о недопустимости уменьшения доли земельного участка, отведенного в индивидуальное пользование ФИО9(в настоящее время ФИО1) без согласия собственника этой доли участка.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ФИО2 прав сособственника земельного участка, ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления последствий, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела и применении последствий в виде сноса самовольных строений, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором. Суждение судов в приведенной ситуации об отсутствии оснований для сохранения реконструированных ФИО2 объектов является правильным.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судом по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░